A condução do inquérito do Banco Master pelo Supremo Tribunal Federal virou palco de uma disputa pública entre dois ministros. Em entrevista ao programa Roda Viva, da TV Cultura, na noite de segunda-feira, o decano da Corte, Gilmar Mendes, criticou de forma incomum a atuação do relator do caso, André Mendonça, comparando pontos da investigação a práticas da Lava Jato. A dureza das falas surpreendeu o entorno de Mendonça e parte dos interlocutores do tribunal.
Gilmar Mendes listou sinais que, segundo ele, exigem cautela institucional: a substituição da relatoria, que passou de Dias Toffoli para André Mendonça, a liberação de quebra de sigilo, a exposição de conversas íntimas, prisões de familiares de Daniel Vorcaro e a morte de um investigado conhecido como Sicário. O ministro afirmou ainda que Mendonça cometeu um "erro crasso" ao relatar ter recebido um advogado para tratar de uma proposta de delação, pois a lei reserva esse tipo de acordo ao Ministério Público ou à Polícia Federal, e não ao relator do processo.
Há convergência entre as coberturas sobre os fatos centrais. Tanto a cobertura de centro, da CNN Brasil, quanto os veículos de esquerda, como a Revista Fórum, registram que Gilmar ficou vencido na Segunda Turma ao defender prisão domiciliar para Henrique Vorcaro, pai do ex-banqueiro, enquanto os ministros Luiz Fux e Cássio Nunes Marques acompanharam Mendonça. Dias Toffoli se declarou impedido por negociações envolvendo o resort Itaiaiá e o Banco Master. Ambas as coberturas também reproduzem a fala de Gilmar de que a Lava Jato, apresentada como a maior operação anticorrupção do mundo, acabou se transformando no que ele chamou de "maior escândalo judicial do mundo".
É no enquadramento que as coberturas divergem. Os veículos de esquerda destacaram o que chamaram de "lavajatismo" na condução do caso, dando amplo espaço às denúncias de Gilmar sobre vazamentos, quebra de sigilo de conversas íntimas e o uso de medidas penais como instrumento de pressão sobre investigados para forçar delações, em nome do devido processo legal. A cobertura de centro relatou o episódio sob o ângulo dos bastidores do Supremo: segundo a apuração, aliados de André Mendonça leem as críticas não como ataque pessoal, mas como tentativa de descredibilizar o inquérito e buscar a nulidade do processo. Esse mesmo campo, mais próximo da leitura de direita do episódio, enfatizou que parte importante do tribunal considera a atuação de Mendonça estritamente técnica e que a crítica pública de um ministro à conduta de um colega é rara e fragiliza uma apuração legítima sobre crimes financeiros.
O que ainda não se sabe é o desfecho do impasse. Gilmar afirmou não imaginar perda de relatoria por Mendonça, salvo em processos específicos, e reconheceu que o relator mantém autonomia. Não está claro se as críticas terão efeito concreto sobre o andamento do inquérito, qual será a resposta formal de Mendonça e como o tribunal tratará as alegações de excesso. A investigação, segundo o próprio Gilmar, ainda está no início.
