Luís Roberto Barroso defende juízes em meio à crise do caso Master no STF

O ex-presidente do Supremo Tribunal Federal, Luís Roberto Barroso, publicou em 25 de setembro de 2026 um vídeo em suas redes sociais para defender a classe dos juízes. No registro de pouco mais de quatro minutos, o ministro aposentado criticou o que chamou de generalização negativa sobre o Poder Judiciário. Segundo ele, milhares de decisões diárias bem fundamentadas não se tornam notícia, e quando acontece um acidente, alguma coisa errada, aí é a notícia. O efeito, afirmou, é a impressão equivocada de que o Judiciário seria um lugar onde acontecem muitas coisas erradas.

Barroso sustentou que, na generalidade da atuação, o país conta com juízes sérios, competentes e vocacionados, que não caberiam em nenhuma generalização negativa. Disse ainda que um juiz íntegro é uma bênção para o país, para a democracia e para a cidadania, e que os magistrados merecem ser valorizados e prestigiados. Ele deixou o Supremo em outubro de 2025, quando antecipou a aposentadoria depois de doze anos no tribunal, dos quais os dois últimos na presidência da Corte.

A cobertura de centro relatou a declaração pelo teor das aspas e pela situação institucional em que ela foi dada, registrando que o vídeo veio a público enquanto o Supremo atravessa uma crise sem precedentes, sem detalhar os episódios que a produziram. Veículos de direita fizeram o caminho inverso: partiram da mesma fala e emendaram o inventário do chamado caso Master, que envolve o empresário Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, e vários ministros da Corte. Nesse enquadramento, a defesa da classe aparece como contraste diante de uma lista de fatos documentados, e a ênfase recai sobre a cobrança de prestação de contas.

Os dois lados da cobertura convergem em três pontos. O vídeo existe e tem o teor descrito, a crise no Supremo está em curso, e o ponto central da fala é a recusa de que condutas individuais definam a imagem do Judiciário. A cronologia também é comum: a crise se abriu em 1º de setembro de 2026, com a divulgação de mensagens enviadas por Vorcaro a Alexandre de Moraes com pedidos de auxílio e de orientação, e desde então novas ligações entre o ex-banqueiro e outros ministros foram reveladas.

A divergência aparece no que cada lado considera o fato principal. Para a cobertura de centro, o fato é a manifestação de um ex-presidente do tribunal em defesa da magistratura. Para veículos de direita, o fato é o conjunto de irregularidades que a manifestação tenta enquadrar: um contrato de R$ 131 milhões entre o Master e o escritório de Viviane Barci de Moraes, mulher do ministro Alexandre de Moraes, cartões de crédito com limite de R$ 300 mil emitidos para os dois filhos do casal, a indicação de pagamentos de R$ 500 mil a Kevin de Carvalho Marques, filho do ministro Kassio Nunes Marques, reuniões de Rodrigo Fux, filho do ministro Luiz Fux, com o banqueiro, o encontro de André Mendonça com Vorcaro na sede de seu instituto educacional e a reunião de Gilmar Mendes com o empresário e advogados do banco, seguida de decisão desfavorável ao próprio banqueiro. Aparecem também o resort Tayayá, no Paraná, ligado a familiares de Dias Toffoli, e um contrato firmado pelo ex-cunhado de Gilmar Mendes com empresa apontada pela Polícia Federal como instrumento de lavagem de dinheiro.

Não houve, até o momento, cobertura de veículos de esquerda sobre a declaração. Nesse campo, o eixo provável da leitura seria outro: a confiança pública no Judiciário como condição para que o tribunal proteja direitos coletivos, e a distância entre o acesso que interesses financeiros demonstraram ter ao topo da Corte e a espera de quem depende dela para garantir direitos sociais.

O que ainda não se sabe é decisivo para o desfecho. Nenhuma das matérias informa se Barroso se referia a algum caso específico ou apenas ao ambiente geral de desgaste, nem registra resposta dos ministros mencionados nas revelações. Também não há informação sobre abertura de procedimento formal de apuração contra qualquer um deles, sobre eventual providência do Conselho Nacional de Justiça, que não tem competência disciplinar sobre ministros do Supremo, nem sobre prazo para que a Corte trate publicamente do assunto.