Gilmar Mendes critica quebra de sigilo após MPF manter Paulo Gonet por 5 a 4

O ministro Gilmar Mendes, decano do Supremo Tribunal Federal, voltou a criticar a condução das investigações sobre o Banco Master e afirmou que a exposição do procurador-geral da República, Paulo Gonet, provocou um dano reputacional que não pode mais ser reparado. A manifestação foi publicada no sábado, 26 de setembro de 2026, um dia depois de o Conselho Superior do Ministério Público Federal rejeitar, por 5 votos a 4, a abertura de uma apuração contra Gonet e decidir mantê-lo à frente dos processos ligados ao banco. A tentativa de afastá-lo da atuação nesses casos também não prosperou no colegiado.

Para o decano, o resultado confirmou que não havia elemento capaz de impedir o procurador-geral de seguir atuando, nem de arranhar uma reputação construída em décadas de serviço público. A crítica dele recai sobre o caminho até esse desfecho. O nome de Gonet apareceu em conversas encontradas pela Polícia Federal no celular do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, e parte do material se tornou pública depois que o então relator dos casos no Supremo, o ministro André Mendonça, retirou o sigilo dos documentos. Gonet negou proximidade com Vorcaro e afirmou que o contato entre os dois foi breve e sem relação profissional. Levanta-se o sigilo, submete-se a reputação de um homem honrado a ataques rasteiros nas redes sociais e só então se reconhece que nada de grave havia naquelas conversas, escreveu o ministro, que classificou o desfecho como reparo tíbio e conveniente para quem causou o dano.

A cobertura de centro relatou o episódio pelo ângulo institucional e foi a que registrou o placar apertado no Conselho Superior, a existência de um pedido parlamentar de afastamento do procurador-geral e a pressão anterior para que ele não participasse de sessão do Supremo. Nessa leitura, o ponto central é o atrito aberto entre dois ministros da Corte a respeito do próprio método de investigar, com o caso Banco Master como palco. Veículos de esquerda destacaram outro eixo: o de que o problema está nas decisões individuais tomadas na fase de investigação, cujos efeitos sobre pessoas e instituições são irreversíveis. Esses veículos reproduziram a solidariedade do decano ao procurador-geral, a defesa da lisura dele e a extensão do mesmo raciocínio ao afastamento cautelar do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, medida que Gilmar Mendes considerou desproporcional e que, segundo ele, desarticulou temporariamente o comando do órgão encarregado das fronteiras e do combate a crimes transnacionais. É nesse contexto que ele retomou a proposta de aplicar a figura do juiz de garantias também ao Supremo Tribunal Federal.

Veículos de direita não deram cobertura ao episódio até o momento, e essa ausência é em si um dado da história: a leitura que costuma vir desse campo, de que a publicidade dos autos é controle externo sobre quem acusa e de que um placar de 5 a 4 revela um colegiado dividido em vez de uma absolvição, não foi apresentada por nenhuma fonte deste conjunto. O contraste disponível, portanto, é entre um relato factual e uma leitura de defesa institucional, e não entre dois campos que disputam o mesmo fato.

O que ainda não se sabe é o essencial. O conteúdo das conversas entre Gonet e Vorcaro não foi descrito pelas fontes, nem se explicou por que a tentativa de afastamento foi rejeitada por margem tão estreita ou quais argumentos sustentaram os quatro votos derrotados. Também não há resposta pública do relator às afirmações do decano nesta manifestação, não se sabe quem repassou o material que circulou nas redes sociais, e não há data nem indicação de que a proposta de juiz de garantias para o Supremo vá ser pautada.