Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
A Polícia Federal pediu ao Supremo Tribunal Federal a abertura de um terceiro inquérito contra o empresário Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Lula, para apurar suspeita de tráfico de influência. Após sorteio, a relatoria ficou com o ministro Flávio Dino, que até a publicação das reportagens ainda não havia decidido sobre a abertura. Os dois inquéritos anteriores estão com o ministro André Mendonça, que já os autorizou. A defesa nega irregularidades e o presidente afirmou que o filho não terá privilégios.
Direita
1 fonte
Pelo prisma da direita, o caso reabre a associação entre o partido do presidente e denúncias de corrupção, tema que marcou os governos anteriores da legenda e que continua a ser cobrado por nomes ligados às operações anticorrupção.
O terceiro inquérito ainda não existe: depende de despacho do ministro relator sorteado.
As suspeitas envolvem acesso a dois alvos concretos: aval do Ministério da Saúde para comercialização de cannabis medicinal e prospecção de contratos na Dataprev, estatal ligada à Previdência.
Ministério da Saúde e Dataprev afirmam não ter contrato com as empresas citadas, o que limita, por ora, o dano ao erário.
O caso entra no debate eleitoral de 2026 e deve pautar o embate entre governo e oposição nos próximos meses.
Onde os lados divergem
Direita lê o caso como retomada da associação entre o partido do presidente e a corrupção, com efeito direto na campanha de 2026.
O campo governista lê a sequência de pedidos como possível ofensiva de motivação eleitoral contra o presidente.
Direita cobra escrutínio sobre a relatoria ter caído com ministro indicado pelo presidente; a leitura oposta vê na atuação da Polícia Federal contra o filho do presidente a prova de que não há interferência do governo.
Onde os lados concordam
Todos os lados registram que há três frentes de apuração envolvendo o filho do presidente, que duas já foram autorizadas por um ministro do Supremo e a terceira ainda depende de decisão, e que não existe acusação formal até agora. Também há convergência de que a apuração precisa correr com independência e transparência, e de que o presidente afirmou publicamente que o filho não terá privilégios.
O que ainda está incerto
O teor do terceiro pedido da Polícia Federal não foi divulgado, e o relator ainda não decidiu se autoriza a apuração.
Não se sabe quais provas sustentam a suspeita de tráfico de influência nem se os contatos citados geraram alguma decisão administrativa ou contrato.
Não há prazo divulgado para conclusão das apurações nem manifestação do Ministério Público sobre eventual denúncia.
A Polícia Federal pediu ao Supremo Tribunal Federal a abertura de uma terceira frente de investigação contra o empresário Fábio Luís Lula da Silva, conhecido como Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, para apurar suspeita de tráfico de influência. Após sorteio, a relatoria do requerimento ficou com o ministro Flávio Dino, indicado ao tribunal pelo próprio presidente. Até a publicação das reportagens, o ministro ainda não havia decidido se autoriza a nova apuração. Os dois inquéritos anteriores estão sob responsabilidade do ministro André Mendonça, que já atendeu aos pedidos da corporação.
A cobertura de centro relatou o que já se sabe sobre cada frente. O primeiro inquérito apura suposta atuação do empresário junto ao Ministério da Saúde e ao gabinete da Presidência para obter aval à comercialização de cannabis medicinal, ramo em que ele atua ao lado de uma empresária amiga e de um lobista conhecido pelo apelido de Careca do INSS. O segundo busca esclarecer se houve movimentação junto à Dataprev, empresa de tecnologia ligada à Previdência, para beneficiar um empresário e prospectar contratos; o relatório policial afirma que esse empresário teria bancado ao menos uma viagem do investigado em troca de favores no governo. O teor do terceiro pedido não foi divulgado, mas investigadores indicam que ele também envolveria a atuação da mesma empresária em favor de uma empresa junto a um órgão público.
As partes citadas responderam. O Ministério da Saúde afirmou nunca ter tido contrato com a empresa de importação de cannabis mencionada e, portanto, nunca ter repassado recursos públicos a ela. A Dataprev disse não ter contrato com a empresa apontada no relatório e afirmou pautar sua atuação pela colaboração com órgãos de fiscalização. A defesa do investigado qualificou a apuração como pesca probatória, negou irregularidades e sustentou que ele não atuou em benefício de ninguém no governo. O presidente declarou que o filho não terá privilégios: disse que ele terá de provar sua inocência e que, se for culpado, pagará como qualquer pessoa.
A divergência de cobertura aparece no significado atribuído ao episódio. Veículos de direita enfatizaram o custo político do caso e o vínculo simbólico com denúncias de corrupção que marcaram os governos anteriores do partido do presidente, tema ainda cobrado por figuras ligadas às operações anticorrupção. Nessa leitura, o acúmulo de três frentes em curto intervalo é sintoma de acesso privilegiado ao aparelho estatal por meio do parentesco, e o assunto tende a ser explorado na campanha de 2026. Do lado do governo, registra-se a desconfiança de que a sequência de pedidos tenha motivação eleitoral, além da ponderação de que o sigilo bancário e fiscal do investigado já foi quebrado no passado, em comissão parlamentar, sem que se encontrassem elementos para responsabilizá-lo. Veículos de esquerda não haviam publicado cobertura própria sobre o pedido até o fechamento desta reportagem, e o argumento que costuma organizar esse campo — presunção de inocência e autonomia da Polícia Federal como prova de que o Planalto não interfere em apurações — aparece aqui apenas pela voz da defesa e do próprio presidente.
O que ainda não se sabe é substancial. O terceiro inquérito não foi aberto e seu conteúdo não é público. Não há acusação formal, denúncia do Ministério Público nem prazo divulgado para conclusão de qualquer das apurações. Também não se conhece o volume de provas que sustenta a suspeita de tráfico de influência, nem se os contatos citados no pedido policial resultaram em qualquer decisão administrativa ou contrato efetivo. Sem esses elementos, o alcance jurídico do caso permanece indefinido, ainda que sua repercussão política já esteja em curso.
A apuração envolvendo o filho de Lula reacende o debate sobre corrupção, amplia o desgaste político e tende a ser explorada pela oposição durante a campanha
Após sorteio, requerimento caiu com ministro indicado por Lula para a corte; Mendonça autorizou outras duas apurações
Folha de S.Paulo
Linha do tempo
03 de ago. de 2026, 00:00
Polícia Federal pede ao Supremo Tribunal Federal a abertura de um terceiro inquérito contra o filho do presidente por suspeita de tráfico de influência
Veja
