CNN, MS NOW e Politico voltam à Casa Branca após ordem judicial

Jornalistas da CNN, da MS NOW e do Politico voltaram a circular pela Casa Branca na quinta-feira, 24 de setembro de 2026, depois que o juiz federal Timothy Kelly, do tribunal distrital de Washington, determinou a devolução das credenciais permanentes de imprensa retiradas seis dias antes por ordem do presidente Donald Trump. A decisão é uma ordem de restrição temporária, válida por 14 dias, e concluiu que o banimento provavelmente violou o direito dos três veículos ao devido processo legal. No texto, o magistrado escreveu que a regra geral é que as pessoas recebam notificação e tenham oportunidade de ser ouvidas antes de o governo privá-las de um interesse protegido pela Constituição.

O episódio começou na sexta-feira, 18 de setembro, quando o presidente anunciou em sua rede social que impediria o acesso das duas emissoras e do site de notícias, afirmando que eles não deveriam poder noticiar ficção e mentiras todo o tempo. No dia seguinte, os profissionais foram barrados na entrada e tiveram as credenciais confiscadas. Na segunda-feira, as empresas foram à Justiça, sustentando que a medida discrimina com base na linha editorial e afronta a Primeira Emenda da Constituição americana, além de tê-las pegado de surpresa, sem aviso prévio. Na noite de terça-feira, o governo protocolou sua defesa, anexando as cartas enviadas a cada redação, que apontavam reportagens específicas sobre um bunker na Ala Leste, sobre a guerra no Irã e sobre o financiamento do salão de festas da residência oficial como disseminação de falsidades verificáveis a respeito de segurança nacional.

A cobertura de centro concentrou-se na arquitetura jurídica do confronto. Reproduziu com paridade a tese do governo, de que o acesso à Casa Branca é um privilégio e não um direito, e a alegação das empresas de que não houve devido processo, e lembrou que o próprio juiz Kelly, indicado pelo presidente em 2017, já havia decidido contra o governo em 2018, quando determinou a devolução da credencial do repórter Jim Acosta por falta de aviso suficiente. Registrou também que a Presidência tratou a negativa como decisão preliminar, com prazo de contestação, e que o governo sinalizou recurso.

Veículos de esquerda enquadraram o caso como ataque à liberdade de imprensa. Deram relevo ao trecho da sentença em que o juiz se diz cético quanto a ser a segurança nacional a motivação real da revogação, e à avaliação de que as reportagens citadas nas cartas eram rotineiras. Destacaram a adesão da Associação de Correspondentes da Casa Branca e de quase 50 veículos ao pedido de derrubada da proibição, a suspensão da cobertura em tempo integral pelo consórcio de cinco emissoras que acompanha a Presidência, o histórico de o presidente chamar a imprensa de inimiga do povo e o lançamento, na noite de segunda-feira, de um canal oficial de streaming com discursos e vídeos selecionados pelo próprio governo.

Veículos de direita enfatizaram outro ângulo: o cumprimento prático da ordem. Registraram que, na manhã da quinta-feira, jornalistas dos três veículos voltaram a ser impedidos de entrar mesmo já existindo decisão judicial, deslocando o foco do mérito constitucional para a resistência do Executivo em obedecer ao tribunal. O acesso só foi liberado depois, antes do prazo dado pelo juiz para o governo responder a um pedido de audiência de emergência. Ainda na quinta-feira, dois profissionais da CNN e equipes da MS NOW relataram novo impedimento na cobertura da chegada do líder chinês Xi Jinping para um jantar de Estado.

O que ainda não se sabe é o desfecho do mérito. A ordem vigente é temporária, expira em 14 dias e não decide se a retirada de credenciais por conteúdo publicado é constitucional. Não há informação pública sobre se o governo recorrerá formalmente, sobre o critério que separou esses três veículos dos demais credenciados, nem sobre que padrão de conduta passará a valer para a entrada na sede do Executivo. Também segue sem resposta se os novos impedimentos pontuais, como o do jantar de Estado, serão levados ao tribunal como descumprimento da ordem.