Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
A retirada de credenciais da CNN, da MS NOW e do Politico é tratada como retaliação de um chefe de Estado a coberturas que o desagradaram, e não como gestão de segurança. A decisão do juiz Timothy Kelly, que considerou rotineiras as reportagens usadas para justificar o banimento e provável a violação do devido processo, reforça essa leitura. O episódio aparece como ameaça a um direito coletivo, o de a população ser informada por uma imprensa que fiscaliza o poder, e não como disputa de privilégio entre empresas. A solidariedade de quase 50 veículos e da Associação de Correspondentes da Casa Branca é lida como defesa institucional da liberdade de imprensa, agravada pelo lançamento de um canal oficial de streaming pelo próprio governo enquanto jornalistas independentes ficavam do lado de fora.
Veículos deste lado: CartaCapital
Centro
1 veículo
Jornalistas da CNN, da MS NOW e do Politico voltaram a ter acesso à Casa Branca em 24 de setembro de 2026, seis dias depois de o presidente Donald Trump anunciar o banimento dos três veículos. O juiz federal Timothy Kelly, do tribunal distrital de Washington, concedeu ordem de restrição temporária válida por 14 dias determinando a devolução das credenciais permanentes de imprensa, sob o argumento de que a retirada provavelmente violou o direito ao devido processo legal.
A ordem que devolveu as credenciais vale 14 dias e não decide o mérito: a restrição pode voltar.
O governo tem prazo aberto para recorrer e já sinalizou que fará isso.
Repórteres dos três veículos seguem sujeitos a barreiras pontuais, como no jantar de Estado com Xi Jinping.
Quase 50 veículos e a Associação de Correspondentes da Casa Branca pediram ao tribunal a derrubada da proibição, o que amplia o alcance do precedente para toda a cobertura da Presidência americana.
Onde os lados divergem
Esquerda: a retirada foi retaliação por cobertura desfavorável, e o caso ameaça o direito do público à informação; a segurança nacional é pretexto, como o próprio juiz sugeriu.
Direita: o acesso à sede do Executivo é privilégio concedido, não direito adquirido, e o governo apontou publicação de informação sigilosa; o ponto crítico é o cumprimento da ordem judicial, não o mérito da restrição.
Centro: trata a disputa como questão de devido processo e precedente, sem atribuir motivação.
Onde os lados concordam
Os três lados registram os mesmos fatos: o presidente Donald Trump retirou as credenciais de CNN, MS NOW e Politico em 18 de setembro, o juiz federal Timothy Kelly mandou devolvê-las por provável violação do devido processo legal, e o acesso foi restabelecido em 24 de setembro por uma ordem temporária de 14 dias. Também convergem no fato de que o governo invocou segurança nacional e que o magistrado foi indicado pelo próprio presidente.
O que ainda está incerto
Não se sabe se o governo recorrerá formalmente nem qual será a decisão no mérito depois dos 14 dias.
Não há critério público que explique por que esses três veículos foram escolhidos entre os credenciados.
Não está claro se os novos impedimentos pontuais serão levados ao tribunal como descumprimento da ordem.
O presidente dos Estados Unidos retirou as credenciais de imprensa de três veículos na Casa Branca e um juiz federal mandou devolvê-las seis dias depois, por provável violação do devido processo legal. A cobertura brasileira dividiu-se entre a leitura jurídica da decisão, o alerta sobre liberdade de imprensa e o registro de que a ordem não foi cumprida de imediato.
Jornalistas da CNN, da MS NOW e do Politico voltaram a circular pela Casa Branca na quinta-feira, 24 de setembro de 2026, depois que o juiz federal Timothy Kelly, do tribunal distrital de Washington, determinou a devolução das credenciais permanentes de imprensa retiradas seis dias antes por ordem do presidente Donald Trump. A decisão é uma ordem de restrição temporária, válida por 14 dias, e concluiu que o banimento provavelmente violou o direito dos três veículos ao devido processo legal. No texto, o magistrado escreveu que a regra geral é que as pessoas recebam notificação e tenham oportunidade de ser ouvidas antes de o governo privá-las de um interesse protegido pela Constituição.
O episódio começou na sexta-feira, 18 de setembro, quando o presidente anunciou em sua rede social que impediria o acesso das duas emissoras e do site de notícias, afirmando que eles não deveriam poder noticiar ficção e mentiras todo o tempo. No dia seguinte, os profissionais foram barrados na entrada e tiveram as credenciais confiscadas. Na segunda-feira, as empresas foram à Justiça, sustentando que a medida discrimina com base na linha editorial e afronta a Primeira Emenda da Constituição americana, além de tê-las pegado de surpresa, sem aviso prévio. Na noite de terça-feira, o governo protocolou sua defesa, anexando as cartas enviadas a cada redação, que apontavam reportagens específicas sobre um bunker na Ala Leste, sobre a guerra no Irã e sobre o financiamento do salão de festas da residência oficial como disseminação de falsidades verificáveis a respeito de segurança nacional.
A cobertura de centro concentrou-se na arquitetura jurídica do confronto. Reproduziu com paridade a tese do governo, de que o acesso à Casa Branca é um privilégio e não um direito, e a alegação das empresas de que não houve devido processo, e lembrou que o próprio juiz Kelly, indicado pelo presidente em 2017, já havia decidido contra o governo em 2018, quando determinou a devolução da credencial do repórter Jim Acosta por falta de aviso suficiente. Registrou também que a Presidência tratou a negativa como decisão preliminar, com prazo de contestação, e que o governo sinalizou recurso.
Veículos de esquerda enquadraram o caso como ataque à liberdade de imprensa. Deram relevo ao trecho da sentença em que o juiz se diz cético quanto a ser a segurança nacional a motivação real da revogação, e à avaliação de que as reportagens citadas nas cartas eram rotineiras. Destacaram a adesão da Associação de Correspondentes da Casa Branca e de quase 50 veículos ao pedido de derrubada da proibição, a suspensão da cobertura em tempo integral pelo consórcio de cinco emissoras que acompanha a Presidência, o histórico de o presidente chamar a imprensa de inimiga do povo e o lançamento, na noite de segunda-feira, de um canal oficial de streaming com discursos e vídeos selecionados pelo próprio governo.
Veículos de direita enfatizaram outro ângulo: o cumprimento prático da ordem. Registraram que, na manhã da quinta-feira, jornalistas dos três veículos voltaram a ser impedidos de entrar mesmo já existindo decisão judicial, deslocando o foco do mérito constitucional para a resistência do Executivo em obedecer ao tribunal. O acesso só foi liberado depois, antes do prazo dado pelo juiz para o governo responder a um pedido de audiência de emergência. Ainda na quinta-feira, dois profissionais da CNN e equipes da MS NOW relataram novo impedimento na cobertura da chegada do líder chinês Xi Jinping para um jantar de Estado.
O que ainda não se sabe é o desfecho do mérito. A ordem vigente é temporária, expira em 14 dias e não decide se a retirada de credenciais por conteúdo publicado é constitucional. Não há informação pública sobre se o governo recorrerá formalmente, sobre o critério que separou esses três veículos dos demais credenciados, nem sobre que padrão de conduta passará a valer para a entrada na sede do Executivo. Também segue sem resposta se os novos impedimentos pontuais, como o do jantar de Estado, serão levados ao tribunal como descumprimento da ordem.
O Globo
CartaCapital