Ministério Público Eleitoral apura suposta perseguição da PM a motorista de Haddad

Na noite de 11 de agosto de 2026, uma viatura da Polícia Militar acompanhou o carro que levou o candidato do PT ao governo de São Paulo, Fernando Haddad, até sua residência na zona sul da capital paulista. Segundo o relato do próprio candidato, os policiais projetaram lanternas sobre o veículo, não pediram documentos e, depois que ele desembarcou, passaram a seguir o motorista Alessandro Caseri por cerca de 40 minutos, emparelhando e se afastando do carro. O caso veio a público na tarde do dia seguinte, durante a sabatina Hora do Voto, promovida pela Ordem dos Advogados do Brasil no centro de São Paulo.

A sequência institucional é o ponto em que todas as matérias reunidas convergem. A Secretaria da Segurança Pública de São Paulo determinou à Polícia Militar a identificação das equipes que estiveram ou passaram pela região no horário indicado. O secretário Osvaldo Nico Gonçalves entrou em contato com o candidato para colher detalhes do trajeto. O governador Tarcísio de Freitas anunciou, na noite de 13 de agosto, a abertura de inquérito, com análise de imagens de mais de 40 câmeras e depoimento formal do motorista. A coligação Desperta São Paulo apresentou notícia de fato à Procuradoria Regional Eleitoral e, no dia 14, o Ministério Público Eleitoral deu prazo de cinco dias para que o governo estadual explique a operação policial no bairro Planalto Paulista.

Veículos de esquerda destacaram o peso da intimidação sobre um trabalhador comum. Nessa cobertura, o motorista relatou ter visto três fuzis dentro da viatura, disse ter ouvido um vaza daqui quando desceu para pedir explicações e chegou abalado ao fim do trajeto, conforme o detalhamento apresentado pelo advogado da campanha, Hélio Silveira. Essas matérias trataram o episódio como perseguição desde o título e o situaram no calendário eleitoral, lembrando que Fernando Haddad havia criticado a política de segurança pública do governo paulista no primeiro debate entre os principais candidatos, dois dias antes.

A cobertura de centro relatou a versão do governo estadual e as contradições encontradas na apuração. O secretário afirmou que o caso estava esclarecido e que a viatura atendia a uma ocorrência de furto de veículos na modalidade conhecida como quebra-vidro, com quatro suspeitos presos e boletim registrado no 27º Distrito Policial. Reportagens desse grupo informaram que as imagens analisadas pela Polícia Militar mostram o carro passando em frente ao hotel citado sem parar e sem viatura atrás, e que o motorista indicou depois outro ponto do trajeto, onde novas diligências também não confirmaram a abordagem nos moldes narrados. O governador afirmou que, se a investigação concluir que o episódio não aconteceu, o motorista poderá responder por denúncia caluniosa.

No conjunto de matérias analisadas não houve cobertura de veículos de direita sobre o caso. A leitura que costuma organizar esse lado aparece apenas pela voz do governo paulista reproduzida na cobertura de centro: tratamento técnico do episódio, presunção de regularidade da atuação policial enquanto não houver prova em contrário e alerta sobre o custo de uma denúncia não confirmada em plena campanha.

O que ainda não se sabe é o essencial. Nenhuma fonte confirmou se houve abordagem ostensiva ao motorista depois do desembarque do candidato, nem se alguma ordem de patrulhamento explica a presença da viatura naquela região e naquele horário. O Ministério Público Eleitoral requisitou o plano estratégico e operacional do batalhão responsável, os itinerários previstos e as ordens de serviço emitidas entre 1º e 11 de agosto, além das imagens das câmeras do hotel registradas após as 21h40 do dia 11, e prorrogou a tramitação do caso por 90 dias. O procurador também mandou enviar cópia ao Ministério Público de São Paulo para análise de eventuais crimes de constrangimento ilegal e ameaça. Até a última matéria do conjunto, a suspeita de abuso de poder político e de uso de servidores públicos em desacordo com as finalidades da administração seguia sem comprovação e sem desmentido definitivo.