Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O juiz federal Timothy Kelly, do tribunal distrital de Washington, determinou em 24 de setembro de 2026 que o governo de Donald Trump devolva imediatamente as credenciais de imprensa de dois canais de televisão e de um site de notícias políticas barrados da Casa Branca, e proibiu a aplicação da restrição por 14 dias. O veto havia sido anunciado por Trump em 18 de setembro, sob a acusação de que as redações divulgavam notícias falsas. Kelly concluiu que a revogação provavelmente violou o direito ao devido processo legal e rejeitou a alegação de segurança nacional apresentada pelo Departamento de Justiça, que sustentou que o acesso à Casa Branca é privilégio e não direito. Nos dias seguintes à decisão, novas restrições de cobertura foram impostas e o presidente afirmou que vai recorrer.
Esquerda
2 fontes
A decisão judicial é lida pela cobertura de esquerda como freio a uma escalada autoritária contra a imprensa, e não como disputa administrativa sobre credenciais. O presidente americano revogou o acesso de jornalistas por discordar do conteúdo das reportagens, confiscou credenciais no dia seguinte ao anúncio, tentou justificar a medida com segurança nacional apenas depois de ser processado e, mesmo com ordem judicial em vigor, manteve repórteres barrados na porta da Casa Branca.
Direita
1 fonte
Pelo enquadramento de direita, o caso é uma disputa sobre até onde vai a autoridade do Executivo e onde começa a interferência judicial. O acesso ao complexo presidencial é tratado como privilégio concedido, não direito adquirido, e o Departamento de Justiça sustentou que o presidente pode decidir quem circula em áreas restritas como o Salão Oval, inclusive por razões de segurança nacional, depois de reportagens sobre estoques de mísseis e sobre obras na Casa Branca.
A ordem vale 14 dias a partir de 24 de setembro e as credenciais tiveram de ser devolvidas de imediato.
As empresas tinham até 28 de setembro para pedir liminar de prazo maior, e o governo anunciou recurso.
O rodízio de imagens que abastece emissoras de todo o mundo ficou sem cobertura televisiva na viagem presidencial de 27 de setembro.
A decisão fixa que retirada de credencial exige notificação e direito de recurso, padrão que passa a valer para futuras revogações.
Onde os lados divergem
Esquerda trata o caso como punição por conteúdo editorial e escalada autoritária, com a tese de segurança nacional surgindo só depois do processo.
Direita trata como disputa de competência: o Executivo define quem entra em áreas restritas, e a decisão veio de magistrado cuja imparcialidade o governo questiona.
Centro concentra a narrativa no confronto jurídico e nos precedentes do Circuito do Distrito de Columbia, sem atribuir intenção a nenhuma das partes.
Sobre o boicote das emissoras, parte da cobertura vê solidariedade legítima e parte vê precedente que retira imagens do público.
Onde os lados concordam
Toda a cobertura registra os mesmos fatos centrais: o veto foi anunciado em 18 de setembro por decisão do presidente, as credenciais foram confiscadas no dia seguinte, o juiz Timothy Kelly ordenou a devolução e suspendeu a restrição por 14 dias, e o Departamento de Justiça defendeu que o acesso à Casa Branca é privilégio, não direito. Também há convergência de que a decisão é provisória e não julga o mérito da ação.
O que ainda está incerto
Se o juiz concederá a liminar de efeito mais longo pedida depois do prazo de 28 de setembro.
Se a restauração das credenciais alcança a participação no rodízio de cobertura, ponto interpretado de forma diferente pelas partes.
Qual o desfecho do recurso anunciado pelo governo e do julgamento de mérito sobre a Primeira Emenda.
Um juiz federal em Washington determinou que o governo de Donald Trump devolva as credenciais de imprensa de dois canais de televisão e de um site de notícias políticas barrados da Casa Branca, e suspendeu a restrição por 14 dias. A decisão apontou provável violação do devido processo legal e rejeitou a justificativa de segurança nacional apresentada pelo Departamento de Justiça.
O juiz federal Timothy Kelly, do tribunal distrital de Washington, determinou na madrugada de quinta-feira, 24 de setembro de 2026, que o governo de Donald Trump devolva imediatamente as credenciais de imprensa de dois canais de televisão e de um site de notícias políticas barrados da Casa Branca. A ordem de restrição temporária proíbe as autoridades de aplicar o veto pelos próximos 14 dias e foi assinada no dia seguinte a uma audiência realizada na capital americana.
O bloqueio havia sido anunciado pelo presidente em 18 de setembro, em sua plataforma de rede social, sob a acusação de que as três redações publicavam constantemente notícias falsas. No dia seguinte, os repórteres foram impedidos de entrar no complexo presidencial e tiveram as credenciais confiscadas. Na segunda-feira, 21 de setembro, as empresas jornalísticas processaram o governo na Justiça federal, alegando violação da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e do direito ao devido processo legal.
Os relatos convergem sobre a fundamentação. Kelly escreveu que a revogação provavelmente violou direitos constitucionais ao devido processo, porque a regra geral é que uma pessoa receba notificação e tenha oportunidade de ser ouvida antes de ser privada de um interesse protegido pela Constituição. O magistrado citou dois precedentes do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia e lembrou que ele mesmo havia decidido caso semelhante em 2018, quando ordenou a devolução da credencial de um correspondente. Também rejeitou a tese de segurança nacional: afirmou que o processo não apresenta suporte factual para a alegação e que as reportagens apontadas nas cartas do gabinete de imprensa eram de rotina. O Departamento de Justiça, por sua vez, sustentou em todas as versões que o acesso à Casa Branca é privilégio, e não direito, e que o presidente tem autoridade para suspender o credenciamento de organizações de notícias.
As divergências aparecem no peso dado a cada parte. Veículos de esquerda destacaram que o veto puniu redações pelo conteúdo do que publicaram, que a justificativa de segurança nacional só surgiu depois do processo e que jornalistas continuaram barrados na manhã seguinte à decisão, apesar da ordem em vigor, o que levou os demandantes a pedir audiência de urgência. Nesse enquadramento, o direito atingido é o do público à informação independente, e o episódio se soma ao lançamento de um canal de streaming oficial pela própria Casa Branca. A cobertura de centro relatou a decisão como derrota jurídica significativa para o Executivo em uma de suas maiores disputas com a imprensa, reproduziu com paridade a sustentação dos advogados das duas partes e situou o caso a poucas semanas das eleições legislativas de 3 de novembro, com o partido do presidente tentando manter o controle do Congresso. Veículos de direita enfatizaram a reação presidencial: a afirmação de que a medida não ataca a imprensa livre, mas as notícias falsas, o anúncio de recurso e o questionamento da imparcialidade do magistrado, nomeado por indicação do próprio presidente em 2017 e autor da decisão favorável ao correspondente em 2018.
A crise não terminou com a sentença. Emissoras que dividiam o rodízio de imagens suspenderam a cobertura conjunta em solidariedade e só a retomaram quando o acesso regular foi restabelecido. Na sexta-feira, 26 de setembro, o gabinete presidencial informou que uma das emissoras atingidas não poderia embarcar no avião oficial em viagem ao Tennessee, sem indicar substituto, o que deixou a agenda sem cobertura televisiva compartilhada. No sábado, ao ser questionado sobre os banimentos, o presidente mandou uma correspondente ficar quieta, cena divulgada pelo perfil oficial da Casa Branca. Uma coalizão de entidades de defesa da liberdade de imprensa e dezenas de empresas jornalísticas, inclusive de perfil conservador, protocolou parecer sustentando que retirar direitos de jornalistas por percepção sobre sua linha editorial contraria décadas de jurisprudência da Suprema Corte.
O que ainda não se sabe é o desfecho jurídico. A ordem é temporária e não julga o mérito da ação sobre a Primeira Emenda.
O juiz federal americano Timothy Kelly determinou nesta quinta-feira (24) que o governo do presidente Donald Trump "restabeleça imediatamente" o acesso dos canais CNN e MS NOW e do site Politico à Casa…
Casa Branca informa que uma das emissoras atingidas não poderá embarcar no avião presidencial em viagem ao Tennessee, deixando a agenda sem cobertura televisiva compartilhada
Em audiência, o juiz Timothy Kelly afirma que o veto não parece ter seguido precedentes do Circuito do Distrito de Columbia e adia a decisão sobre a liminar
Presidente dos Estados Unidos anuncia em rede social o banimento de dois canais de televisão e de um site de notícias políticas da Casa Branca por alegadas notícias falsas
O Globo
CNN Brasil
CartaCapital
Valor Econômico
RFI Brasil
Terra Brasil Notícias
Diário do Centro do Mundo
G1
Poder360