Pesquisa Quaest aponta Lula com 37% e Flávio Bolsonaro com 33% no 1º turno

A pesquisa Quaest divulgada em 21 de setembro de 2026 mostrou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) com 37% das intenções de voto no primeiro turno da disputa presidencial e o senador Flávio Bolsonaro (PL) com 33%. Como a margem de erro do levantamento é de dois pontos percentuais para mais ou para menos, a diferença de quatro pontos fica no limite do empate técnico. Na rodada anterior, divulgada em 14 de setembro, o presidente tinha 36% e o senador, 31%. No cenário simulado de segundo turno entre os dois, o candidato do PL aparece com 42% e o petista com 41%, também dentro da margem de erro. O instituto ouviu 2.004 eleitores de 16 anos ou mais entre os dias 17 e 20 de setembro, com nível de confiança de 95%, e a pesquisa está registrada no Tribunal Superior Eleitoral sob o número BR-06004/2026.

Entre os demais candidatos, o escritor Augusto Cury (Avante) marca 6%, Ronaldo Caiado (PSD) tem 4%, Renan Santos (Missão) tem 3%, Romeu Zema (Novo) e Samara Martins (UP) aparecem com 1% cada. Os indecisos somam 8% e os votos brancos, nulos ou de quem diz que não vai votar somam 7%. O instituto também testou quatro outros cenários de segundo turno, e em todos eles o presidente lidera numericamente: 41% a 39% contra Caiado, 39% a 35% contra Cury, 41% a 38% contra Renan Santos e 46% a 32% contra Zema. Na pesquisa espontânea, em que nenhum nome é apresentado ao entrevistado, o presidente tem 31% e o senador, 26%, com 35% de indecisos.

Os dados que todas as coberturas repetem são os mesmos. A rejeição dos dois primeiros colocados é praticamente idêntica: 56% dos eleitores dizem que não votariam em Flávio Bolsonaro de jeito nenhum e 55% dizem o mesmo sobre Lula. A desaprovação do trabalho do governo federal está em 50%, com 44% de aprovação. Entre quem já indicou um candidato, 79% afirmam que a escolha é definitiva e 21% admitem mudar de voto. Havia também um contexto político imediato registrado por várias coberturas: esta foi a primeira rodada nacional do instituto depois da sessão do Supremo Tribunal Federal sobre o caso envolvendo o Banco Master, o banqueiro Daniel Vorcaro e o ministro Alexandre de Moraes.

A cobertura de centro concentrou-se na metodologia e no detalhamento por segmento do eleitorado, apresentando com a mesma ênfase os indicadores favoráveis e desfavoráveis aos dois principais candidatos. Esse recorte mostrou que o presidente tem vantagem fora da margem de erro entre eleitores pretos (53% a 26%), no Nordeste (57% a 31%), entre beneficiários do Bolsa Família (56% a 30%) e entre quem ganha até dois salários mínimos (52% a 30%), enquanto o senador lidera com folga entre evangélicos (58% a 28%), no Sul (52% a 30%), entre eleitores com renda acima de cinco salários mínimos (53% a 33%) e entre os de ensino superior (52% a 33%). Também registrou que, no Sudeste, a vantagem do candidato do PL caiu de 16 para 7 pontos, e que no Centro-Oeste e no Norte um empate técnico virou vantagem de 48% a 36% para ele.

Veículos de esquerda destacaram a liderança do presidente no primeiro turno e a estabilidade do quadro, tratando a dianteira do senador no segundo turno como diferença apenas numérica e deixando de fora, em boa parte dos textos, os índices de rejeição e a desaprovação do governo. Em um dos casos, o título afirmou que o presidente vence o primeiro turno, algo que o próprio corpo da matéria não sustenta, já que pesquisa mede intenção de voto e não resultado. Veículos de direita não produziram cobertura própria desta rodada no conjunto analisado, e a leitura habitual desse campo aparece apenas por dedução dos mesmos dados: metade do eleitorado desaprova o governo, a avaliação negativa subiu de 38% para 42% em uma semana, e o desafiante cresceu dois pontos enquanto o presidente avançou um.

O que ainda não se sabe é se o avanço do senador se sustenta até a votação, se a crise no Supremo Tribunal Federal terá efeito mensurável nas próximas rodadas e para onde vão os 8% de indecisos e os 7% de brancos e nulos. Nenhuma das coberturas analisadas ouviu as campanhas sobre os números, e nenhuma apresentou avaliação independente sobre o desenho amostral do instituto.