Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
A Justiça do Distrito Federal rejeitou a ação de indenização por danos morais movida por Gleisi Hoffmann contra o músico Roger Moreira, vocalista do Ultraje a Rigor. Segundo a descrição da ação na matéria de centro, o músico compartilhou um vídeo que comparava a aparência dela à de uma mulher que participou da invasão aos prédios dos Três Poderes. A mesma matéria informa que Gleisi pediu R$ 50 mil e retratação pública, e que a magistrada considerou o comentário protegido pela liberdade de expressão e pelo direito à crítica política. A matéria de direita registra a mesma decisão como improcedente. As duas matérias divergem sobre o cargo atribuído a Gleisi: ministra numa, deputada federal na outra.
Com base em O Globo
Direita
1 veículo
A matéria de direita analisada relata que a Justiça do Distrito Federal julgou improcedente o pedido de indenização por danos morais de Gleisi Hoffmann, descrita como deputada do PT, contra Roger Moreira, do Ultraje a Rigor.
A sentença, como relatada, afasta a indenização de R$ 50 mil e a retratação pública pedidas por Gleisi Hoffmann.
Segundo a matéria de centro, a magistrada considerou o comentário protegido pela liberdade de expressão e pelo direito à crítica política.
Onde os lados concordam
As duas matérias analisadas, uma de centro e outra de direita, concordam que a Justiça do Distrito Federal rejeitou o pedido de indenização de Gleisi Hoffmann e reproduzem a mesma frase atribuída a Roger Moreira.
O que ainda está incerto
Até a tarde de 5 de novembro de 2026, as matérias analisadas não diziam se Gleisi Hoffmann pretendia recorrer.
As matérias divergiam sobre o cargo atribuído a ela, ministra ou deputada federal, sem esclarecer a diferença.
A Justiça do Distrito Federal rejeitou a ação de indenização por danos morais movida por Gleisi Hoffmann contra o músico Roger Moreira, vocalista do Ultraje a Rigor, por um comentário sobre a semelhança entre ela e uma manifestante do 8 de janeiro de 2023. Duas matérias, uma de centro e outra de direita, relataram a decisão até 5 de novembro de 2026.
A Justiça do Distrito Federal rejeitou a ação de indenização por danos morais que Gleisi Hoffmann moveu contra o músico Roger Moreira, vocalista da banda Ultraje a Rigor. As duas matérias analisadas, publicadas em 4 e 5 de novembro de 2026, relatam o desfecho do processo. A disputa girou em torno de um comentário do músico sobre a suposta semelhança entre a aparência de Gleisi e a de uma manifestante dos ataques de 8 de janeiro de 2023.
A cobertura de centro relatou que, na ação, Gleisi alegou que Roger compartilhou um vídeo que comparava a aparência física dela à de uma mulher que participou da invasão aos prédios dos Três Poderes. Segundo a matéria, ela sustentou que o conteúdo associava falsamente sua imagem aos ataques e extrapolava os limites da liberdade de expressão. Pediu R$ 50 mil de indenização, além de retratação pública. Ainda de acordo com o texto, a magistrada considerou que a manifestação estava protegida pela liberdade de expressão e pelo direito à crítica política.
A cobertura de direita registrou a mesma decisão: a Justiça do Distrito Federal julgou improcedente o pedido. O texto afirma que o músico teria apontado semelhança entre a deputada do PT e uma manifestante do 8 de janeiro, e reproduz a frase atribuída a ele: “Que parece, parece. Mas vontade de investigar, cadê?”. A matéria indica que a decisão foi da juíza Shara Pereira de Pontes. Esse texto não informa o valor da indenização pedida, dado que consta apenas na matéria de centro.
Os dois textos coincidem no desfecho e na frase atribuída ao músico, mas diferem em detalhes. A matéria de centro trata Gleisi Hoffmann como ministra, enquanto a de direita a descreve como deputada federal, e nenhuma das duas explica a diferença. Nenhum veículo de esquerda cobriu o caso no conjunto analisado, de modo que não é possível descrever como esse lado enquadrou a decisão.
O que ainda não se sabia até a tarde de 5 de novembro de 2026, quando saiu a matéria mais recente analisada, é se Gleisi Hoffmann pretendia recorrer da sentença. Nos trechos lidos, nenhuma das duas matérias registra manifestação posterior dela ou do músico sobre o resultado.
O Globo
Veja