Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
Em publicação no X na noite de sábado, 7 de novembro, o ministro do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes classificou como levianas as acusações lançadas contra o resultado das eleições de 2026, sem citar nomes. A manifestação veio depois de declarações do senador Flávio Bolsonaro (PL) à imprensa internacional, nas quais ele voltou a questionar a lisura da apuração. Segundo a única matéria analisada, Flávio perdeu para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) por 4.430.191 votos.
Briefing
O que importa para você
Segundo a matéria, a diferença entre Lula e Flávio Bolsonaro no segundo turno foi de 4.430.191 votos.
O ministro cita três auditorias em todos os estados, nos dois turnos, e as missões de observação da OEA (179 observadores) e do Carter Center como base para afirmar que não há indício de manipulação.
O que ainda está incerto
Até a manhã de 8 de novembro, quando saiu a matéria analisada, o texto lido não trazia as palavras de Flávio Bolsonaro à imprensa internacional nem resposta dele ou do PL ao ministro. As auditorias e as avaliações das missões aparecem apenas como relatadas por Gilmar Mendes, sem verificação independente no texto.
O decano do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes, publicou na noite de 7 de novembro uma defesa das urnas eletrônicas e chamou de levianas as acusações contra o resultado das eleições de 2026, depois de declarações do senador Flávio Bolsonaro (PL) à imprensa internacional. Ele citou auditorias em todos os estados e as missões de observação da OEA e do Carter Center.
O ministro Gilmar Mendes, decano do Supremo Tribunal Federal, saiu em defesa das urnas eletrônicas na noite de sábado, 7 de novembro, em publicação na rede social X. Sem citar nomes, ele classificou como levianas as acusações lançadas contra o resultado das eleições de 2026 e disse que elas apenas revelam intenções espúrias ou alheamento da realidade de quem as propaga.
A manifestação veio depois de declarações do senador Flávio Bolsonaro (PL) à imprensa internacional, nas quais ele voltou a questionar a lisura da apuração. Flávio perdeu o segundo turno para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) por 4.430.191 votos, segundo a matéria analisada.
Na publicação, o ministro lembrou que o partido do candidato derrotado teve amplas possibilidades de participar das auditorias e elegeu, com as mesmas urnas, as maiores bancadas da Câmara e do Senado, além de seis governadores. Também citou observadores internacionais. Segundo ele, a missão da Organização dos Estados Americanos, com 179 observadores, a maior já realizada no Brasil, afirmou não ter dúvidas quanto à integridade dos dados oficiais. O Carter Center, de acordo com o ministro, avaliou o processo como bem-organizado e transparente, com oportunidades de fiscalização por partidos políticos e eleitores.
Gilmar detalhou ainda as três auditorias feitas em todos os estados, nos dois turnos. De acordo com ele, elas verificam se o programa instalado na urna é o mesmo que foi assinado digitalmente e lacrado em cerimônia pública e se o equipamento conta exatamente os votos que recebe. Partidos, Ministério Público, Defensoria Pública e Ordem dos Advogados do Brasil escolhem as urnas testadas, e auditores do Tribunal de Contas da União acompanharam os trabalhos nos estados, com transmissão ao vivo no YouTube. Há mais de 20 anos, afirmou o ministro, o sistema passa por testes assim sem que se tenha constatado um único indício de manipulação. Ele concluiu que a reputação construída pela Justiça Eleitoral não será manchada por aleivosias.
No conjunto analisado, apenas um veículo cobriu o caso, e ele é de esquerda. Esse veículo destacou a resposta do ministro e os argumentos que ele enumerou, e no título chamou as falas do senador de insinuações. No corpo do texto, a posição de Flávio aparece resumida como um novo questionamento da lisura da apuração, sem as palavras dele e sem resposta do senador ou do PL. Nenhum veículo de centro e nenhum de direita cobriu o caso no conjunto, de modo que não é possível comparar como outros campos trataram a fala do ministro ou a do senador.
Vale notar que as afirmações sobre auditorias, observadores e ausência de indícios são atribuídas ao ministro e às missões que ele citou, e a matéria não traz verificação independente desses pontos. Até a manhã de 8 de novembro, quando saiu a matéria analisada, o texto lido não trazia a versão detalhada de Flávio Bolsonaro nem resposta do PL à publicação do ministro. Também não se sabia, até então, se haveria nova manifestação do Tribunal Superior Eleitoral sobre o tema.
CartaCapital