Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O Ministério Público de São Paulo afirma que o Grupo Casas Bahia pagou R$ 2,98 milhões em propina a auditores fiscais da Secretaria da Fazenda do estado para obter vantagens no ressarcimento de créditos de ICMS. A apuração integra uma investigação maior, que segundo os promotores pode ter movimentado mais de R$ 1 bilhão e favorecido dezenas de empresas, e na qual executivos e donos da Fast Shop e da Ultrafarma já foram presos. A acusação chega enquanto a varejista tramita um pedido de recuperação judicial com dívida declarada de R$ 17 bilhões. A empresa diz ter criado um comitê independente de investigação em março de 2026 e afirma colaborar com as autoridades.
Direita
1 fonte
A leitura de direita começa pelo desenho do imposto: o ressarcimento de créditos de ICMS é um processo discricionário, lento e opaco, e é exatamente essa discricionariedade do fisco que cria o mercado de propina.
O imposto em disputa é o ICMS, principal receita do estado de São Paulo: cada ressarcimento indevido sai do orçamento estadual.
A investigação recai sobre uma empresa em recuperação judicial com R$ 17 bilhões de dívida, o que afeta credores, fornecedores e empregos.
O caso já levou à prisão de nomes ligados a Fast Shop e Ultrafarma, indicando alcance sobre o varejo paulista.
A definição de responsabilidades pode levar de três a cinco anos, segundo especialista em recuperação judicial.
Onde os lados concordam
As duas coberturas partem dos mesmos fatos: o Ministério Público de São Paulo aponta R$ 2,98 milhões pagos pelo Grupo Casas Bahia a auditores fiscais da Secretaria da Fazenda paulista, o alvo era vantagem no ressarcimento de créditos de ICMS, o esquema investigado pode passar de R$ 1 bilhão e a varejista pediu recuperação judicial com dívida de R$ 17 bilhões.
O que ainda está incerto
Não se sabe quem, dentro do Grupo Casas Bahia, teria autorizado os pagamentos, nem se há executivos indiciados.
Falta o período dos repasses e a metodologia que levou o Ministério Público ao valor de R$ 2,98 milhões.
Não há informação sobre a situação processual dos auditores fiscais nem sobre o resultado do comitê independente criado pela empresa.
O Ministério Público de São Paulo afirma que o Grupo Casas Bahia pagou R$ 2,98 milhões a auditores fiscais da Secretaria da Fazenda paulista para obter vantagens no ressarcimento de créditos de ICMS. A acusação surge no meio do pedido de recuperação judicial da varejista, que declarou dívida de R$ 17 bilhões, e integra uma investigação que pode ter movimentado mais de R$ 1 bilhão.
O Ministério Público de São Paulo apura o pagamento de R$ 2,98 milhões em propina atribuído ao Grupo Casas Bahia a auditores fiscais da Secretaria da Fazenda do estado. Segundo a acusação, o dinheiro teria sido usado para obter vantagem no ressarcimento de créditos de ICMS, o imposto estadual sobre circulação de mercadorias que representa a principal receita de São Paulo. A operação que expôs o caso integra uma investigação maior, na qual os promotores estimam mais de R$ 1 bilhão em pagamentos ilícitos e dezenas de empresas beneficiadas. Executivos e donos da Fast Shop e da Ultrafarma já foram presos no mesmo inquérito.
A acusação chega à varejista no meio do seu pior momento financeiro. No pedido de recuperação judicial apresentado à Justiça, o grupo declarou dívida de aproximadamente R$ 17 bilhões. Em nota, a empresa afirmou que criou, em março de 2026, um comitê independente de investigação para acompanhar e apurar os pontos relacionados ao caso, que segue à disposição das autoridades e que repudia qualquer ato ilícito ou conduta que viole a legislação.
Os dois lados que cobriram o caso convergem no essencial: o valor de R$ 2,98 milhões atribuído à varejista, o objetivo do suborno no ressarcimento de ICMS, o tamanho do esquema investigado e a dívida bilionária em recuperação judicial. A cobertura de centro relatou o caso a partir da apuração do Ministério Público e ouviu o advogado Luis Fernando Guerrero, especialista em recuperação judicial, para quem o risco central é uma crise de confiança sobre uma empresa que já negocia com credores. O mesmo especialista pondera que a investigação está em fase inicial e que a eventual responsabilização de administradores pode levar de três a cinco anos, sem impacto direto imediato sobre o processo de recuperação.
As divergências aparecem na hierarquia do que cada lado escolhe destacar. Veículos de direita enfatizaram o efeito reputacional e de mercado, dedicando a maior parte do texto ao risco de perda de confiança entre investidores, fornecedores e credores, ao uso reiterado do termo suposto e à defesa institucional apresentada pela companhia. A cobertura de centro foi mais direta na ligação entre a dívida declarada e a acusação de propina, e trouxe também o contexto das prisões já ocorridas em outras empresas do mesmo caso. No conjunto analisado até agora não há cobertura de veículos de esquerda sobre este recorte específico, e o ângulo que essa vertente costuma enfatizar, o custo do desvio para o caixa público que financia saúde e educação e a desigualdade na responsabilização entre servidores e executivos, não está representado por nenhuma fonte da story.
O que ainda não se sabe é a parte mais relevante. Nenhuma fonte informa quem, dentro do Grupo Casas Bahia, teria autorizado ou operado os pagamentos, nem se há executivos formalmente indiciados. Também não há detalhamento sobre o período em que os repasses teriam ocorrido, sobre a metodologia que levou o Ministério Público ao valor de R$ 2,98 milhões, nem sobre a situação processual dos auditores fiscais citados. Não se sabe quais foram os resultados do comitê independente criado pela empresa em março, se houve comunicação prévia às autoridades, e tampouco qual foi a perda efetiva para o caixa do estado. A Secretaria da Fazenda de São Paulo não aparece com voz própria em nenhuma das coberturas, o que deixa em aberto a questão do controle interno que permitiu o esquema seguir. Por fim, permanece indefinido o efeito da acusação sobre a votação do plano de recuperação judicial pelos credores.
Metrópoles
Terra Brasil Notícias