Caso Master: há quem se constranja no STF?

O caso do Banco Master, que começou como uma investigação sobre fraude financeira e hoje envolve a Polícia Federal, a Procuradoria-Geral da República e o Supremo Tribunal Federal, tornou-se um dos episódios mais sensíveis do cenário político brasileiro às vésperas das eleições de 2026. O inquérito, relatado pelo ministro André Mendonça no STF, abriu uma divisão visível dentro da Corte e alcançou figuras dos dois principais campos políticos, do entorno de Jair Bolsonaro a aliados do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

A cobertura de centro relatou os fatos com cronologia e dados. A 9ª fase da operação Compliance Zero, deflagrada em 18 de junho de 2026, atingiu o ex-líder do governo no Senado, Jaques Wagner (PT-BA), que deixou o cargo dias depois. Levantamento PoderData/Aya, realizado de 21 a 24 de junho com 2.400 entrevistas e registro no TSE, mostrou que, entre os 86% que dizem conhecer o caso, 54% atribuem a responsabilidade ao governo Lula e 29% à gestão Bolsonaro, número que cresceu em relação à medição anterior. Em paralelo, o Superior Tribunal de Justiça abriu investigação contra o ex-governador de Mato Grosso, Mauro Mendes (União Brasil), por suposto favorecimento ao banco no credenciamento do Credcesta, programa de consignado para servidores estaduais; o ex-governador nega irregularidades e afirma que o Master foi apenas uma entre 24 instituições credenciadas.

O ponto em que as coberturas convergem é o de que o caso é grave, multifacetado e atinge atores de diferentes partidos, com o fundador do banco, Daniel Vorcaro, mantendo contatos com os dois lados. A divergência aparece no enquadramento. Veículos de direita enfatizaram o que descrevem como corporativismo no STF: colunas questionam por que ministros citados no caso, como Alexandre de Moraes e Dias Toffoli, não vêm a público manifestar constrangimento, e leem esse silêncio como blindagem corporativa e falta de accountability na cúpula do Judiciário. Esses veículos também destacam que a maioria da opinião pública já responsabiliza o governo Lula.

Veículos de esquerda destacaram outro ângulo. Para essa cobertura, o cerne do caso é a tentativa de transformar uma delação premiada em instrumento seletivo para atingir alvos políticos predeterminados e poupar autoridades, denúncia feita pelo próprio decano Gilmar Mendes, que afirmou que um acordo direcionado macula a voluntariedade e descredibiliza o resultado. Essa cobertura lembra que o áudio em que Flávio Bolsonaro pede US$ 24 milhões a Vorcaro para financiar um filme sobre o ex-presidente é central ao episódio, e enquadra a tentativa da oposição de vincular Lula ao caso como manobra eleitoral. A briga interna entre Gilmar Mendes e André Mendonça, exposta após a entrevista do decano ao Roda Viva, é descrita como uma disputa entre grupos opostos da Corte.

O que ainda não se sabe é decisivo. As investigações tramitam sob sigilo, sem definição sobre quais autoridades serão efetivamente responsabilizadas, qual o desfecho dos acordos de delação rejeitados pela PF e pela PGR, e como a Segunda Turma do STF decidirá os próximos capítulos. Também segue em aberto o alcance do caso sobre os governos estaduais e o impacto eleitoral concreto da percepção pública medida pelas pesquisas.