Depoimento no STF liga Lindbergh a suposta armação contra Gaspar

A Câmara dos Deputados enviou ao Supremo Tribunal Federal o depoimento de um comerciante do Rio de Janeiro que afirma ter conhecimento de uma suposta armação para fabricar uma acusação de estupro de vulnerável contra o deputado Alfredo Gaspar (PL-AL), anunciado na semana passada como candidato a vice na chapa presidencial do senador Flávio Bolsonaro (PL). O relato foi colhido pela Polícia Legislativa da Casa em 23 de abril, depois que o gabinete do parlamentar acionou a corporação, e acabou remetido ao gabinete do ministro Gilmar Mendes porque cita o deputado Lindbergh Farias (PT-RJ), que tem foro privilegiado.

Segundo o depoimento, uma jovem identificada como Marcela Maria Mendes teria sido recrutada para se apresentar sob o nome falso de Jailma, dizendo-se vítima de abuso sexual cometido por um político quando ainda era adolescente, com uma criança nascida do suposto crime. O declarante afirma que emprestou a própria conta bancária para o repasse de três pagamentos, de 10 mil, 4 mil e 2,5 mil reais, e diz ter apresentado comprovantes de dois deles. Ele também relata uma reunião virtual da qual o deputado petista teria participado. A acusação original contra Gaspar havia sido levada à Polícia Federal em março, por Lindbergh e pela senadora Soraya Thronicke (PSB-MS), no encerramento da Comissão Parlamentar Mista de Inquérito do INSS, da qual Gaspar era relator. Gaspar negou o crime e pediu celeridade em um exame de DNA para comprovar sua versão.

Os pontos verificáveis são reconhecidos por toda a cobertura: o documento existe, foi encaminhado ao Supremo, o caso segue em fase preliminar, sem inquérito aberto, e a Polícia Federal cumpre diligências pedidas pela Procuradoria-Geral da República. Há convergência também sobre o essencial: as afirmações do depoente são, por ora, alegações não comprovadas, e nenhuma das duas acusações em disputa foi confirmada por autoridade.

As diferenças aparecem no que cada campo escolheu destacar. Veículos de direita enfatizaram o detalhamento dos pagamentos, os trechos literais do boletim de ocorrência e a proximidade dos citados com o campo político do deputado petista, tratando o episódio como indício de uma operação montada para desgastar a chapa de oposição em plena campanha; nessa cobertura, a negativa do parlamentar apareceu em segundo plano ou não apareceu. A cobertura de centro relatou os mesmos fatos com mais contraditório: registrou a nota em que o deputado classifica o depoimento como inventado e a apuração como picaretagem, informou que ele acionou o Supremo para suspender o procedimento, sob o argumento de que a Polícia Legislativa não tem competência para investigar criminalmente um parlamentar, e acrescentou que o próprio depoente aparece em vídeos antigos atacando o deputado, com afirmação falsa sobre a facada de 2018 e ameaças a ministros da Corte. Nenhum veículo de esquerda do conjunto analisado publicou sobre o caso; a leitura provável desse campo, a partir dos mesmos fatos, seria a de que um relato sem comprovação plena, feito por alguém com histórico de hostilidade ao acusado, foi transformado em fato político em ano eleitoral, invertendo o foco da acusação original contra o candidato a vice.

O que ainda não se sabe é o núcleo do caso. Não há manifestação pública da mulher citada como recrutada, nem confirmação de que os pagamentos descritos tenham a finalidade alegada. A existência da reunião virtual descrita no depoimento não foi comprovada. Também não se sabe quando o relator decidirá sobre a abertura de inquérito, como o Supremo tratará o pedido de suspensão da apuração da Câmara, nem qual será o resultado do exame de DNA pedido pelo candidato a vice.