Marcos Mendes e Marcos Lisboa veem custo fiscal líquido de R$ 190 bi até 2027

Até a manhã de 10 de novembro de 2026, apenas um veículo, classificado como de centro, havia publicado a cobertura analisada sobre o estudo dos economistas Marcos Mendes, pesquisador do Insper, e Marcos Lisboa, sócio-diretor da Gibraltar Consulting. Nenhum veículo de esquerda ou de direita cobriu o caso no conjunto analisado. Por isso, esta reportagem descreve uma cobertura de fonte única.

Segundo a matéria, a ampliação da agenda de gastos públicos em programas sociais e benefícios ao setor privado desde meados de 2025, incluindo medidas concedidas durante a corrida presidencial, pode gerar impacto fiscal expansionista de R$ 390 bilhões no biênio 2026 e 2027. Esse valor reúne aumentos de despesas e redução de receitas. A agenda de aumento da carga tributária, que compensa parcialmente o efeito, soma R$ 200 bilhões. O resultado líquido calculado pelos autores é de R$ 190 bilhões.

O levantamento considera 57 medidas. De acordo com o texto, o impacto líquido cairia de R$ 148 bilhões em 2026 para R$ 41 bilhões em 2027. A matéria relata que, em 2026, o impacto se concentra em mecanismos financeiros e extraorçamentários, que somam R$ 126 bilhões, contra R$ 5 bilhões previstos para 2027. Já as despesas primárias passam de R$ 122 bilhões em 2026 para R$ 137 bilhões em 2027, e as despesas recorrentes, de R$ 43 bilhões para R$ 90 bilhões. O impacto sobre o teto de gastos seria de R$ 65 bilhões em 2027, ante R$ 18 bilhões em 2026. Os autores estimam em R$ 350 bilhões o ajuste necessário para interromper o crescimento da dívida pública, e o estudo considera necessário um superávit primário de pelo menos 1,5% do Produto Interno Bruto.

Sobre a metodologia, a matéria diz que o estudo usou dados de execução orçamentária quando existiam e, na ausência deles, estimativas oficiais ou declaradas por autoridades públicas. Para receitas e despesas recorrentes sem estimativa de 2027 em diante, foram repetidos os valores nominais de 2026.

O texto reproduz as avaliações de Mendes, atribuídas a ele entre aspas ou em discurso indireto. Ele cita como exemplos de perda de qualidade das políticas o aumento do Bolsa Família, a inclusão de canetas emagrecedoras no Sistema Único de Saúde, a ampliação do teto de faturamento do Microempreendedor Individual e as duas extensões do Pé-de-Meia. Sobre a arrecadação, diz que as medidas são de “péssima qualidade” e que cerca de 63% do aumento de receitas previsto para 2027 viria de iniciativas prejudiciais à produtividade ou à estabilidade contratual. Defende ainda redesenhar programas sociais sem reduzir o orçamento social, desvincular o reajuste do salário mínimo e fazer uma reforma paramétrica da Previdência Social.

Como há uma única matéria no conjunto, não há divergência entre lados a registrar. Como observação sobre o texto, só os dois autores do estudo têm voz, e a matéria não traz posição do governo federal nem de defensores dos programas criticados.

O que ainda não se sabe: até a manhã de 10 de novembro, quando saiu a matéria analisada, o texto lido não registrava resposta do governo federal às estimativas nem trazia a lista das 57 medidas. O corpo da matéria chega truncado no trecho em que Mendes menciona uma proposta do economista Paulo Tafner sobre a Previdência, e o que vem depois não foi lido.