Itamaraty avalia agrément de Daniel Perez após aval do Senado dos EUA

O governo brasileiro examina o histórico profissional de Daniel Perez, escolhido pelos Estados Unidos para chefiar a embaixada americana em Brasília, num momento em que a relação entre os dois países atravessa atrito aberto. Perez foi aprovado pelo Senado norte-americano na sexta-feira, mas a posse depende do agrément, o consentimento formal que o país anfitrião dá ao chefe de missão diplomática. O Itamaraty afirma que o pedido está em exame e lembra que o rito pode levar meses.

O ponto sob análise é um vínculo declarado pelo próprio indicado. Em documento entregue ao Senado dos Estados Unidos em 12 de maio, exigido pelo processo de confirmação, Perez listou pagamentos recebidos de empresas privadas. Entre elas está a Newsmax, emissora que difundiu alegações falsas de fraude na eleição presidencial americana de 2020. Em 2025, a empresa pagou 67 milhões de dólares para encerrar uma ação por difamação movida pela Dominion, fabricante de urnas eletrônicas, depois que o Tribunal Superior de Delaware já havia decidido que houve difamação. Em outro acordo, pagou 40 milhões de dólares à Smartmatic. No mesmo ano, Perez recebeu mais de 1,1 milhão de dólares de clientes privados, enquanto menos de 4% de sua renda veio do mandato de deputado estadual. Questionado por um jornal norte-americano, ele afirmou que, como advogado, pode escolher e recusar trabalhos que suscitem preocupações éticas.

Os dois lados da cobertura convergem em três fatos. A confirmação pelo Senado americano ocorreu, o consentimento brasileiro ainda não foi dado, e a temperatura diplomática subiu. Parte do visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Viotti, foi revogada na semana anterior, e a Casa Branca sinalizou ampliar retaliações caso o agrément demore. Também é consenso que o episódio da Embaixada dos Estados Unidos em Brasília ocorreu: o muro foi pichado com frases contra a política externa americana, o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra assumiu a autoria por meio da Juventude Sem Terra e do Levante Popular da Juventude, um homem foi preso pela Polícia Militar do Distrito Federal e a representação americana chamou o ato de inaceitável.

A divergência está em qual desses fatos organiza a história. Veículos de esquerda destacaram o vínculo do indicado com a emissora processada por difamação e trataram a nomeação como teste de soberania, apontando que aceitar sem exame um representante ligado à máquina de desinformação eleitoral significaria normalizá-la, e lendo a ameaça de retaliação como pressão indevida sobre o governo brasileiro. Veículos de direita enfatizaram o dano ao patrimônio da embaixada e a resposta policial, enquadrando o protesto como vandalismo e o atrito diplomático como custo que recairá sobre empresas e cidadãos brasileiros; nessa leitura, a atuação de um advogado por seus clientes não se confunde com o conteúdo veiculado por eles. A cobertura de centro não trouxe apuração própria sobre o caso no material reunido, o que deixa a comparação restrita a dois enquadramentos opostos, sem relato intermediário que sirva de fiel da balança.

O que ainda não se sabe é o essencial. Não está esclarecido qual foi exatamente o trabalho de Perez para a emissora, se ele fez declarações públicas defendendo as alegações sobre as urnas e se atuou no processo movido pela Dominion. Interlocutores do alto escalão em Brasília dizem que essa apuração precede qualquer conclusão. Também não há prazo anunciado para a decisão sobre o agrément, nem detalhamento das retaliações que Washington ameaça adotar caso o consentimento demore. No caso da pichação, a apuração policial está no início e a tipificação atribuída ao preso não foi divulgada.