Casas Bahia pede recuperação judicial de R$ 17,3 bilhões após 298 lojas fechadas

O Grupo Casas Bahia protocolou no domingo, 16 de agosto, um pedido de recuperação judicial na 2ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais do Foro Central Cível de São Paulo, para renegociar cerca de R$ 17,3 bilhões em dívidas. O processo alcança dez empresas do grupo, entre elas as marcas Casas Bahia, Ponto Frio, Extra.com e Bartira. O pedido chegou à Justiça depois de a companhia registrar prejuízo de R$ 10,1 bilhões no segundo trimestre de 2026, dos quais R$ 9,1 bilhões correspondem a efeitos contábeis sem impacto direto no caixa, e de fechar 298 lojas, com milhares de demissões anunciadas como parte de um plano de corte de despesas.

Até a manhã de 20 de agosto, o pedido ainda não havia sido deferido e um perito foi designado para o caso. A rede obteve decisões favoráveis na esfera cível, que limitam a retenção de recebíveis e asseguram a continuidade do recebimento de produtos e dos contratos essenciais, e teve derrotas na Justiça do Trabalho, onde as demissões foram suspensas. Em fato relevante, a empresa atribuiu a decisão a um ambiente macroeconômico desafiador, marcado por juros altos, restrição de crédito, aumento do custo financeiro e pressão sobre consumo e capital de giro.

Toda a cobertura converge em alguns pontos. A dívida é de R$ 17,3 bilhões, a taxa básica de juros está em 14% ao ano, o crediário sempre esteve no centro do modelo de negócio da rede e recuperação judicial não é falência: trata-se de mecanismo legal que suspende cobranças enquanto a empresa apresenta um plano aos credores, com o objetivo de preservar a atividade e os empregos. Há acordo também sobre a existência de duas medidas anteriores que não bastaram, uma recuperação extrajudicial em 2024, que reestruturou mais de R$ 4 bilhões, e uma reestruturação de capital em 2025.

A divergência começa na causa. Veículos de direita enfatizaram o custo do dinheiro e a política econômica: o candidato à Presidência Ronaldo Caiado, do PSD, afirmou em entrevista na 27ª Conferência Anual Santander que o varejo brasileiro vive um colapso, citou o caso como sinal de alerta, ligou as dificuldades do setor à taxa de juros e ao endividamento das famílias e sustentou que o programa Desenrola não enfrenta a origem do problema porque apenas renegocia dívidas, defendendo medidas de ajuste fiscal. Nessa mesma chave, o encarecimento do crédito e a migração do consumo para a internet aparecem como forças externas que asfixiam o varejo físico.

A cobertura de centro relatou o mecanismo financeiro e ampliou o quadro para além de uma empresa. Especialistas em reestruturação apontaram que quem depende de crediário paga a taxa básica duas vezes, porque encarece o próprio capital de giro e perde o cliente que já não obtém crédito. A Serasa Experian registra mais de 9,1 milhões de inadimplentes, recorde da série histórica, e o rotativo do cartão beira 428% ao ano. Essa cobertura acrescentou um fator específico do setor: depois da fraude contábil descoberta na Americanas, os bancos passaram a exigir mais garantias e transparência do varejo, encareceram o spread e encurtaram prazos, o que empurrou empresas alavancadas para a reestruturação. Casos como Tok&Stok, Mobly e Marabraz são citados como parte do mesmo padrão.

Veículos de esquerda destacaram o outro lado da equação e contestaram a explicação exclusivamente macroeconômica. Um economista ouvido nessa cobertura observa que o consumo das famílias cresceu quase 2% no primeiro trimestre de 2026, que o comércio eletrônico da própria varejista avançou quase 28% enquanto as lojas físicas caíram 1,6%, e que concorrentes submetidos à mesma taxa de juros ampliaram receita no país. A conclusão é que o ambiente econômico explica o cenário, mas não a decisão: manter estrutura física extensa, demorar na transição digital e financiar vendas com carteira de crediário superior a R$ 6 bilhões, com prazo médio de recebimento de 14 meses, foram escolhas da gestão. O mesmo raciocínio é aplicado à carga tributária, já que empresas do mesmo regime não enfrentam o mesmo desfecho.

O que ainda não se sabe é o essencial. A Justiça não deferiu o pedido, não há prazo público para a decisão do perito designado, e o plano de pagamento a ser apresentado aos credores segue desconhecido.