Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
Veículos de esquerda leram a abertura da ação penal como a aplicação normal da lei a uma liderança bolsonarista que se acostumou a atacar instituições sem consequência. O ponto central da cobertura é que a ofensa foi dirigida a oficiais das Forças Armadas em um ato convocado para pressionar o Judiciário durante a tramitação do processo do golpe de Estado, e que o próprio relator viu semelhança entre a conduta e as práticas apuradas no inquérito das milícias digitais. A unanimidade quanto à injúria é apresentada como demonstração de que não houve perseguição, e sim reconhecimento pelos quatro ministros de que houve crime a apurar.
Centro
1 fonte
O Supremo Tribunal Federal formalizou em 18 de agosto de 2026 a abertura da ação penal que torna o pastor Silas Malafaia réu por injúria contra integrantes do Alto Comando do Exército. A denúncia da Procuradoria-Geral da República tinha dois crimes, injúria e calúnia, mas a Primeira Turma a recebeu apenas quanto à injúria, em votação de 2 a 2 resolvida em favor do acusado porque o colegiado está incompleto.
Direita
1 fonte
Veículos de direita enfatizaram que o Supremo Tribunal Federal transformou em processo criminal um discurso proferido em manifestação de rua, e que a acusação mais grave, a de calúnia, não se sustentou nem entre os próprios ministros.
O caso define até onde vai a crítica dura a autoridade pública sem virar crime, com efeito direto sobre discursos em manifestações.
Malafaia responde agora só por injúria, cuja pena é a mais branda do capítulo dos crimes contra a honra, e ainda pode ser absolvido na instrução.
A cadeira vaga no Supremo mudou o resultado concreto de um julgamento: sem ela, o empate não teria beneficiado o réu.
Onde os lados divergem
Esquerda trata o processo como responsabilização normal de quem atacou publicamente oficiais das Forças Armadas em ato de pressão sobre o Judiciário; direita trata como criminalização de discurso político feito em manifestação de rua.
Esquerda destaca a unanimidade quanto à injúria como prova de que há crime a apurar; direita destaca a queda da acusação de calúnia como prova de que a denúncia foi inflada.
Direita questiona a competência do Supremo e a escolha do relator; esquerda apresenta a conexão com o inquérito das milícias digitais como fundamento técnico.
Onde os lados concordam
Todos os lados registram os mesmos fatos processuais: a denúncia da Procuradoria-Geral da República apontava injúria e calúnia, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal só a recebeu quanto à injúria, o placar foi de 2 a 2 e o empate favoreceu o acusado por causa da cadeira vaga no colegiado. Também há acordo sobre o teor da fala em abril do ano anterior, na Avenida Paulista, e sobre o fato de o caso ainda estar longe de um veredito.
O que ainda está incerto
Não há calendário divulgado para a fase de instrução nem lista de testemunhas.
A Procuradoria-Geral da República não respondeu publicamente à acusação de que teria induzido o Supremo ao erro.
Não há manifestação do Exército nem do comandante Tomás Paiva sobre a abertura da ação penal.
O Supremo Tribunal Federal abriu a ação penal que torna o pastor Silas Malafaia réu por injúria contra generais do Alto Comando do Exército, por causa de um discurso feito em ato na Avenida Paulista. O caso entra agora na fase de instrução, e a defesa sustenta que a crítica está protegida pela liberdade de expressão. A comparação entre os lados da cobertura mostra onde o enquadramento muda.
O Supremo Tribunal Federal formalizou na terça-feira, 18 de agosto de 2026, a abertura da ação penal que torna o pastor Silas Malafaia réu por injúria contra integrantes do Alto Comando do Exército. A decisão dá sequência ao recebimento parcial da denúncia apresentada pela Procuradoria-Geral da República, chefiada por Paulo Gonet, e empurra o caso para a fase de instrução, em que serão produzidas provas e ouvidas as testemunhas indicadas pela acusação e pela defesa. Só ao fim dessa etapa os ministros da Primeira Turma decidirão pela condenação ou pela absolvição.
O processo nasceu de um discurso feito em um ato na Avenida Paulista, em abril do ano anterior, quando o pastor questionou a postura dos militares diante da prisão preventiva do general Walter Braga Netto, processado no caso da tentativa de golpe de Estado. Na ocasião, Malafaia perguntou onde estavam os generais de quatro estrelas do Alto Comando e os chamou de cambada de frouxos e de covardes, além de acusá-los de omissão. A Procuradoria-Geral da República sustenta que o alvo era o conjunto dos oficiais-generais, entre eles o comandante do Exército, Tomás Paiva, e que as falas foram depois republicadas no perfil do pastor no Instagram, onde ultrapassaram trezentas mil visualizações.
As três frentes de cobertura convergem no essencial. A denúncia trazia dois crimes, injúria e calúnia, e a Primeira Turma só a recebeu quanto ao primeiro. O relator, Alexandre de Moraes, votou por aceitar a acusação inteira e foi acompanhado por Flávio Dino. Cristiano Zanin abriu divergência ao entender que a calúnia exige a atribuição falsa de um fato específico definido como crime a pessoa determinada, o que não se configuraria em declarações genéricas, e Cármen Lúcia o acompanhou. O placar de dois a dois foi resolvido em favor do acusado, conforme o regimento interno, porque o colegiado está incompleto: a quinta cadeira segue vaga depois de o Senado rejeitar a indicação de Jorge Messias, ministro-chefe da Advocacia-Geral da União. Quanto à injúria, houve unanimidade.
A divergência aparece no enquadramento. Veículos de esquerda destacaram que a ofensa partiu de uma liderança bolsonarista em ato convocado para pressionar o Judiciário, sublinharam a unanimidade dos quatro ministros quanto à injúria como prova de que não houve perseguição e deram relevo à avaliação do relator de que a conduta guarda semelhança com práticas apuradas no inquérito das milícias digitais. Veículos de direita enfatizaram o caminho oposto: a acusação mais grave caiu antes mesmo da instrução, o discurso foi proferido em manifestação de rua, e o pastor responde no Supremo apesar de não ter foro por prerrogativa de função. Nesse recorte, o eixo é a liberdade de expressão e o direito de criticar autoridade pública com dureza.
A cobertura de centro relatou a reação do próprio acusado. Um dia depois da formalização, Malafaia afirmou que não fez citação nominal ao criticar os generais e comparou sua fala a dizer bando de pastores frouxos, sustentando que o procurador-geral induziu o Supremo ao erro ao apontar o comandante do Exército como vítima. Ele também contestou o envio do caso ao relator dos inquéritos das fake news e das milícias digitais, alegando que deveria responder em primeiro grau. A defesa, pelo advogado Jorge Vacite Neto, disse ter recebido com tranquilidade a abertura da ação e afirmou que demonstrará no curso do processo que crítica contundente não se confunde com crime. O relator já havia rejeitado um pedido de adiamento do julgamento e registrou que o crime de injúria não admite retratação.
O que ainda não se sabe é quando a instrução começa e quais testemunhas serão ouvidas, já que nenhuma das coberturas traz calendário processual. Também não há resposta pública da Procuradoria-Geral da República às acusações feitas pelo pastor sobre a escolha do relator, nem manifestação do Exército ou do comandante citado na denúncia. Permanece em aberto se a recomposição da Primeira Turma, uma vez preenchida a cadeira vaga, terá algum efeito sobre o julgamento do mérito.
O Globo
Jornal GGN
Terra Brasil Notícias