Vice-líder de comitê do Senado dos EUA critica revogação do visto de embaixadora do Brasil | Fuja da Bolha

Vice-líder de comitê do Senado dos EUA critica revogação do visto de embaixadora do Brasil | Fuja da Bolha

O Departamento de Estado dos Estados Unidos revogou, em 4 de agosto de 2026, o visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, primeira mulher a ocupar o posto. Segundo a justificativa americana, a decisão respondeu ao atraso do governo brasileiro em conceder o agrément, a autorização formal para que Daniel Perez, indicado por Donald Trump, assuma a embaixada dos Estados Unidos em Brasília, e à recusa brasileira de conceder vistos a dois funcionários do Departamento de Estado que pretendiam visitar o país. A embaixadora não foi declarada persona non grata nem foi expulsa: com a medida, ela precisará solicitar um novo visto para reentrar nos Estados Unidos caso deixe o país.

Toda a cobertura converge em alguns pontos. O episódio é descrito como incomum e sem precedente claro, porque a revogação de visto de um chefe de missão costuma estar associada a falta funcional grave ou a ruptura de relações, o que não é alegado no caso. O governo brasileiro reagiu com nota oficial em que rejeita as justificativas americanas, classifica-as como falsas e anuncia a adoção do princípio de reciprocidade. O argumento central do Itamaraty é procedimental: o processo de agrément é confidencial pela Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, e Washington tornou público o nome de seu indicado antes de formalizar o pedido de anuência ao Brasil. Também é consenso na cobertura que o caso se encaixa numa escalada mais longa, iniciada em 2025 com tarifas sobre produtos brasileiros e sanções contra um ministro do Supremo Tribunal Federal, distendida no fim daquele ano e reacendida em 2026 com a classificação do Primeiro Comando da Capital e do Comando Vermelho como organizações terroristas estrangeiras e com duas novas tarifas anunciadas no fim de julho, de 25% e de 12,5%.

As divergências aparecem na atribuição de responsabilidade. Veículos de esquerda enfatizaram a leitura de interferência: descreveram o gesto como o ponto mais baixo da relação bilateral e reproduziram a avaliação, atribuída a fontes diplomáticas, de que a pressão americana teria como alvo o governo em exercício e como efeito favorecer um dos campos na disputa presidencial de outubro. Nessa chave, negar visto a estrangeiros que viriam questionar a confiabilidade do sistema eleitoral é defesa de soberania, e a sequência de tarifas, sanções e retaliações pessoais forma um padrão deliberado de hostilidade.

A cobertura de centro concentrou-se na cronologia e no rito. Registrou que o presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado brasileiro chamou a medida de incomum, ressaltou que ela não equivale a uma declaração de persona non grata e defendeu a preservação dos canais de diálogo entre dois países com mais de duzentos anos de relações. Também deu espaço à posição americana, com o Departamento de Estado afirmando que cabe ao presidente dos Estados Unidos definir quem representa seus interesses no exterior e rejeitando tentativas estrangeiras de interferir em processos internos, e a especialistas em relações internacionais que classificaram a revogação como instrumento arbitrário de pressão, comparando o impasse ao rito quebrado em um episódio semelhante com Israel em 2015.

Veículos de direita enfatizaram o outro elo da cadeia: a decisão do Palácio do Planalto de deixar o agrément pendente até depois do segundo turno, confirmada publicamente pelo presidente, que afirmou não receber novos embaixadores de nenhum país até o fim do processo eleitoral. Nessa leitura, um ato de rotina diplomática foi convertido em instrumento político e produziu o atrito, com custo para o setor produtivo já atingido por duas rodadas de tarifas. Esses veículos destacaram ainda que a medida americana foi criticada dentro do próprio Senado dos Estados Unidos, por uma senadora democrata que integra a cúpula do comitê de Relações Exteriores e afirmou que revogar o visto da principal diplomata de um país parceiro contraria os interesses americanos, sinal de que haveria margem para solução negociada.

O que ainda não se sabe é o alcance prático da decisão. Não está claro se a embaixadora poderá exercer normalmente suas funções em Washington, quando o governo brasileiro concederá o agrément ao indicado americano, em que consiste exatamente a reciprocidade anunciada pelo Planalto e se Washington adotará novas medidas caso a nomeação continue travada. Uma fonte do governo americano indicou que outras providências diplomáticas estão em avaliação, sem detalhá-las.