Flávio Bolsonaro nega irregularidade em R$ 61 milhões do filme Dark Horse

O senador Flávio Bolsonaro, candidato do PL à Presidência da República, afirmou em duas entrevistas televisionadas no fim de agosto de 2026 que não há nada de irregular no financiamento do filme Dark Horse, cinebiografia de seu pai, Jair Bolsonaro. Segundo ele, o dinheiro recebido do banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, foi um patrocínio privado de boa-fé, sem qualquer recurso público. Questionado nas duas ocasiões, voltou a se recusar a apresentar o contrato e a prestação de contas da captação, sob o argumento de que os dados já seriam públicos e de que a produtora prestou contas à Justiça. Na mesma sabatina, reafirmou que, se eleito, trabalhará para conceder anistia ao pai ainda na transição de governo, e declarou que respeitará o processo eleitoral e o resultado das urnas.

As três coberturas convergem sobre o essencial. Todas registram que o candidato confirmou ter captado R$ 61 milhões junto a Daniel Vorcaro depois de negar, no início, que o Banco Master financiasse o longa. Todas registram que uma perícia contratada pela produtora Go Up Entertainment apurou gastos de US$ 3,7 milhões na produção no Brasil e US$ 9,66 milhões nos Estados Unidos, e que o laudo afirma tratar-se de recursos privados, sem vinculação identificada com verba pública. E todas situam o caso dentro de um processo maior: Vorcaro está preso e é investigado pela Polícia Federal por suspeitas de crimes contra o sistema financeiro e corrupção, e o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master em novembro de 2025.

A partir daí as ênfases se separam. Veículos de esquerda destacaram a cronologia dos repasses: o contrato entre o fundo Havengate Development, sediado nos Estados Unidos, e a produtora foi assinado em 24 de fevereiro de 2025, onze dias depois de a primeira remessa de US$ 2 milhões ter sido enviada a mando do banqueiro, em 13 de fevereiro. Nessa leitura, o laudo não explica que documento anterior vincularia aquele primeiro pagamento ao projeto, e o cronograma de financiamento previa quase US$ 24 milhões. Essa cobertura também deu peso às mensagens em que o senador cobra a retomada dos pagamentos em 15 de novembro de 2025, um dia antes da prisão de Vorcaro, e ao fato de o fundo estar ligado ao ex-deputado Eduardo Bolsonaro, sobre quem a Polícia Federal apura se parte do dinheiro custeou despesas nos Estados Unidos.

A cobertura de centro concentrou-se na distância entre o que o candidato diz e o que o documento efetivamente sustenta. Ela registrou que a perícia privada não rastreou a origem dos recursos repassados pelo fundo americano, que os valores se referem ao período de 1º de junho de 2025 a 4 de junho de 2026 e que não há detalhes sobre de onde veio o dinheiro. Também anotou que a promessa de apresentar a prestação de contas, feita em maio, seguia sem cumprimento.

Veículos de direita enfatizaram a defesa do candidato e o conjunto da sabatina eleitoral. Ali, o eixo é a afirmação de que a relação é privada, de que ele não firmou contrato nenhum e apenas autorizou o uso da própria imagem, e de que o custo da produção superou o valor do patrocínio. Essa cobertura estendeu-se aos demais temas da entrevista: a anistia aos condenados pelo 8 de janeiro, com ressalva a tortura e crimes hediondos; a promessa de restaurar a segurança jurídica e a relação com o Supremo Tribunal Federal; as críticas ao ministro Alexandre de Moraes e ao tarifaço imposto pelos Estados Unidos; a recusa em detalhar a dimensão do ajuste fiscal; e a mudança de posição sobre clima, agora descrito por ele como sucessão de eventos extremos de caráter cíclico. Nessa cobertura também aparecem os contrapontos factuais mais duros ao entrevistado, como o histórico de Adriano da Nóbrega, integrante de milícia no Rio de Janeiro homenageado pelo então deputado, e o apoio a um aliado depois preso por suposta ligação com o Comando Vermelho.

O que ainda não se sabe é justamente o que o laudo não respondeu: qual a origem do dinheiro que entrou no fundo Havengate e por que a primeira remessa antecedeu o contrato. Também seguem sem resposta pública o teor integral do acordo de patrocínio, a prestação de contas prometida pelo candidato e o resultado da apuração da Polícia Federal sobre o destino dos recursos.