Justiça Eleitoral diz que Nikolas não chamou Vorcaro de

O Tribunal Regional Eleitoral de Minas Gerais determinou, em decisão liminar assinada no domingo, 6 de setembro de 2026, a retirada do ar, no prazo de 24 horas, de uma reportagem e de cinco publicações em redes sociais que atribuem ao deputado federal Nikolas Ferreira, do PL de Minas Gerais e candidato à reeleição, o uso da expressão “lindão” para se despedir do banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, preso no âmbito das investigações sobre a instituição. A liminar é do juiz auxiliar Jair Francisco dos Santos e atende apenas em parte a um pedido de direito de resposta apresentado pelo parlamentar.

Na fundamentação, o magistrado afirma ter ouvido atentamente o áudio que instruiu o processo e concluído que, em todas as passagens, o deputado se refere ao banqueiro como “Dani”, e em nenhuma delas como “lindão”. Segundo a decisão, teria havido violação da higidez e da integridade do sistema informativo pela alteração do termo usado na despedida, e o perigo da demora decorreria da proximidade do pleito e da velocidade de propagação do conteúdo na internet. A ordem alcança também a plataforma que hospeda as publicações no Instagram e no Facebook.

A cobertura de centro relatou os dois lados do dispositivo com o mesmo peso. O juiz concedeu a remoção de seis publicações, mas negou o outro pedido do deputado, que queria a retirada dos conteúdos afirmando que ele teria solicitado ao banqueiro a liberação de um ativo minerário. Nesse ponto, a decisão diz que procurar Vorcaro para intermediar contato sobre pendências de um ativo pertencente a um advogado e ex-assessor de gabinete abre espaço para discussão política e, em juízo perfunctório, não configura violação à legislação eleitoral. O magistrado também considerou desproporcional remover um vídeo de mais de três minutos em que a jornalista Juliana Dal Piva, que assina a reportagem, analisa o conteúdo, e manteve outro vídeo em que um segundo jornalista comenta o episódio.

Veículos de esquerda destacaram o caráter de censura da medida. A ênfase é que a transcrição usada na apuração é oficial e saiu de material extraído do celular do banqueiro pela Polícia Federal, e que, mesmo na hipótese de imprecisão, o remédio proporcional seria uma correção pontual, não o apagamento integral de uma reportagem. Essa cobertura reproduziu a nota da defesa do veículo atingido, que repudiou a liminar, afirmou estar convicta da proteção constitucional ao jornalismo, disse que não fornecerá documentos capazes de expor sua fonte e cobrou do parlamentar explicações sobre a natureza da relação com o banqueiro. O argumento adicional é que o próprio deputado não contesta ter enviado o áudio nem ter procurado Vorcaro.

Veículos de direita enfatizaram o oposto: a decisão corrige uma atribuição incorreta em plena campanha. Nessa leitura, trocar “Dani” por “lindão” não é detalhe de transcrição, e sim mudança que insinua intimidade com um banqueiro preso. Essa cobertura deu espaço à defesa pública do parlamentar, que em vídeo publicado na quinta-feira, 3 de setembro, negou proximidade com Vorcaro, classificou as mensagens como irrelevantes, falou em cortina de fumaça e afirmou nunca ter recebido dinheiro do banqueiro nem ter se encontrado com ele. Para esse enquadramento, direito de resposta e integridade da informação em período eleitoral são garantias legais, não restrição à imprensa.

O material que originou o litígio inclui um áudio de março de 2025, no qual o deputado apresenta o ex-assessor Thiago Rodrigues de Faria como pessoa de sua total confiança e pede que o banqueiro avalie o negócio, com a resposta de que os dois estariam na guerra juntos e, dias depois, um “deixa comigo”. Também foram divulgadas mensagens de 2024 em que Vorcaro afirma a um empresário ter bancado todos os voos do parlamentar.

O que ainda não se sabe é o essencial. Não há perícia técnica pública sobre o áudio que resolva a divergência entre a transcrição citada pela apuração e a audição feita pelo magistrado. Não se sabe se o pedido sobre o ativo minerário foi de fato atendido pelo banqueiro, já que o conjunto de mensagens divulgado não esclarece o desfecho. Também está em aberto se a liminar será mantida depois do contraditório, se o recurso anunciado pelo veículo terá efeito e se as publicações foram efetivamente retiradas dentro do prazo fixado.