Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
1 veículo de esquerda · 1 veículo de centro
Toque num lado para ler o resumo dele.
Alguém precisa ver os dois lados disso?
Descubra seu lugar no espectro político brasileiro
Fazer o testeGrátis. Cerca de 3 minutos. Seu resultado fica salvo.
O Supremo Tribunal Federal fixou, por maioria, novo critério para a concessão da justiça gratuita. Quem tem renda mensal de até R$ 5 mil passa a ter a insuficiência econômica presumida e não precisa comprovar que não pode arcar com as custas do processo. Acima desse valor, a comprovação continua obrigatória. O parâmetro substitui o previsto na Consolidação das Leis do Trabalho, de 40% do teto do Regime Geral de Previdência Social, hoje R$ 3.390, e vale para todo o Judiciário.
Esquerda
Veículos de esquerda leem a decisão como reparação de um critério defasado que empurrava trabalhadores de baixa renda para fora da Justiça. Ao presumir a insuficiência econômica de quem ganha até R$ 5 mil, o Supremo Tribunal Federal retira do cidadão o ônus de provar a própria pobreza para exercer um direito, e o faz justamente no processo aberto pela Confederação Nacional do Sistema Financeiro, que buscava exigência maior de comprovação.
Centro
O Supremo Tribunal Federal fixou, por maioria, novo critério para a concessão da justiça gratuita. Quem tem renda mensal de até R$ 5 mil passa a ter a insuficiência econômica presumida e não precisa comprovar que não pode arcar com as custas do processo.
Direita
Sem cobertura neste espectro.
2 fontes políticas
Como decidimos →Veículos com viés à esquerda
Classificada como centro, embora o veículo tenha viés editorial esquerda.
O texto descreve o critério ('presunção de hipossuficiência', faixa de R$ 5 mil, correspondência com a isenção do Imposto de Renda) e apresenta o argumento da Confederação Nacional do Sistema Financeiro sem adjetivar nenhum dos lados. Vocabulário técnico e neutro, sem apelo a direitos coletivos nem a custo do litígio, o que descola o artigo do viés editorial do veículo.
Perspectivas omitidas
Veículos com viés ao centro
Trecho aberto é descritivo: registra a substituição do parâmetro de 40% do teto do Regime Geral de Previdência Social pela presunção relativa até R$ 5 mil e nota que a mudança beneficia mais pessoas, sem valorar. O título usa o gancho explicativo 'entenda', o que puxa levemente o clickbait, mas o conteúdo corresponde. Confiança moderada porque o texto é truncado.
Perspectivas omitidas
Veículos com viés à direita
Nenhum veículo de direita cobriu esta história.
O Supremo Tribunal Federal mudou a régua da justiça gratuita no país. Quem recebe até R$ 5 mil por mês passa a ter a insuficiência econômica presumida e não precisa comprovar que não pode pagar as custas do processo. Acima desse valor, a comprovação continua obrigatória. O novo critério substitui o parâmetro da Reforma Trabalhista e vale para todo o Judiciário.
O Supremo Tribunal Federal fixou novos critérios para a concessão da justiça gratuita no país. Por maioria, a Corte definiu que quem tem renda mensal de até R$ 5 mil passa a contar com presunção de insuficiência econômica, ou seja, não precisa comprovar que não tem condições de arcar com as despesas do processo. Quem recebe acima desse valor continua obrigado a apresentar a prova da chamada hipossuficiência. O entendimento vale para todo o Judiciário, e não apenas para a Justiça do Trabalho.
O caso chegou ao Supremo a partir de um questionamento da Confederação Nacional do Sistema Financeiro, a Consif, sobre dispositivo da Reforma Trabalhista. A Consolidação das Leis do Trabalho, a CLT, previa a gratuidade para quem recebesse até 40% do teto do Regime Geral de Previdência Social, valor hoje equivalente a R$ 3.390. A confederação sustentou que os juízes trabalhistas vinham admitindo apenas a declaração do próprio interessado, sem verificar a real falta de recursos de quem estava naquela faixa de renda. Ao julgar, o tribunal entendeu que era preciso definir um critério e considerou o parâmetro dos 40% defasado. No lugar dele, adotou a faixa de R$ 5 mil, que coincide com o limite de isenção do Imposto de Renda.
Os dois pontos factuais em que a cobertura converge são o número e o alcance. Veículos de esquerda destacaram que a mudança desobriga o cidadão de comprovar a falta de recursos e enquadraram a decisão como remoção de uma barreira concreta de acesso à Justiça, sublinhando que o questionamento partiu de uma entidade do sistema financeiro, setor que costuma estar do outro lado das ações trabalhistas. A cobertura de centro relatou o mesmo desenho de forma mais seca, tratando o caso como substituição de parâmetro legal e observando que a nova régua beneficia um número maior de pessoas do que a anterior.
A divergência aparece menos no fato e mais na moldura. A leitura de esquerda organiza a decisão em torno de quem estava ficando de fora, a faixa entre R$ 3.390 e R$ 5 mil, e trata a exigência de provar a própria pobreza como obstáculo em si. A leitura de centro fica na engenharia jurídica: qual regra saiu, qual entrou, quem precisa comprovar o quê. Até o momento, veículos de direita não deram cobertura própria ao caso, e o ângulo que costuma organizar esse campo, o da segurança jurídica e do custo de um sistema que julga mais ações, aparece apenas de forma indireta, no argumento da confederação reproduzido pela cobertura, que reclamava da aceitação automática da declaração do interessado.
O que ainda não se sabe é considerável. Nenhuma das matérias informa o placar do julgamento, quais ministros divergiram ou a data exata em que a Corte concluiu a análise. Também não está esclarecido o efeito da decisão sobre processos que já corriam com pedido de gratuidade negado, nem se o valor de R$ 5 mil será corrigido no futuro e por qual índice, já que o critério anterior perdeu validade justamente por defasagem. Não há, na cobertura disponível, estimativa de quantas pessoas passam a ser alcançadas nem manifestação de sindicatos, da advocacia ou do próprio setor que levou a questão ao tribunal depois do resultado.
A esquerda enquadra o caso como remoção de barreira de acesso à Justiça para quem ficava entre R$ 3.390 e R$ 5 mil e sublinha que o questionamento veio do sistema financeiro; o centro trata o tema como troca de parâmetro legal, sem atribuir vencedor. Não há cobertura de direita própria, e o argumento de segurança jurídica só aparece pela via da confederação que acionou o tribunal.
Toda a cobertura registra o mesmo desenho: presunção de insuficiência econômica para renda de até R$ 5 mil, comprovação obrigatória acima disso, substituição do parâmetro de 40% do teto da Previdência e aplicação a todo o Judiciário.
Quem ganha até R$ 5mil por mês vai ter direito à Justiça de graça sem precisar comprovar falta de condições para arcar com as despesas do processo. É a presunção de hipossuficiência e que foi definida pelo Supremo Tribunal Federal. O caso chegou ao STF a partir de um questionamento da Consif, que é a Confederação Nacional do Sistema Financeiro, sobre a Reforma Trabalhista. A Reforma previa que aqueles que ganham até 40% do teto da previdência poderiam receber esse benefício da gratuidade.
Quem recebe acima de R$ 5 mil terá que comprovar a incapacidade de arcar com os custos do processo
Valor EconômicoLeia em seguida
