Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
A negativa da liminar é lida como freio a uma tentativa de calar a crítica ao entorno do presidente da República. Para o enquadramento de liberdade individual e controle institucional, o ponto central é a fundamentação da juíza Alessandra Lopes Santana de Mello: não há prova mínima de falsidade, e remover o conteúdo representaria cerceamento indevido à liberdade de expressão e ao direito de crítica. O alvo do vídeo não é um cidadão anônimo, e sim o filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, alvo de três inquéritos da Polícia Federal por suspeita de tráfico de influência, um deles ligado à relação com Antônio Carlos Camilo Antunes, o Careca do INSS, apontado como operador do esquema de descontos indevidos em aposentadorias. Sob essa ótica, quem move três ações simultâneas contra o senador Flávio Bolsonaro, o deputado Alfredo Gaspar e o ex-governador Romeu Zema busca usar o Judiciário para retirar de circulação o debate sobre o escândalo no auge da disputa presidencial.
Centro
1 fonte
A juíza Alessandra Lopes Santana de Mello, da 41ª Vara Cível do Foro Central de São Paulo, negou em 25 de agosto de 2026 o pedido de liminar de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, para retirar do ar um vídeo produzido com inteligência artificial pelo senador Flávio Bolsonaro, pré-candidato à Presidência.
O vídeo continua no ar em X e Instagram enquanto o mérito não é julgado.
X e Facebook precisam preservar dados de alcance, visualizações, compartilhamentos e impulsionamento pago, sob multa diária de R$ 500 limitada a R$ 20 mil.
A decisão firma um precedente prático sobre remoção de conteúdo eleitoral feito com inteligência artificial às vésperas da campanha presidencial de 2026.
Correm três ações do filho do presidente contra Flávio Bolsonaro, Alfredo Gaspar e Romeu Zema, uma delas com pedido de R$ 10 mil.
Onde os lados divergem
A leitura de direita trata a decisão como barreira a uma tentativa de silenciar a crítica ao entorno do presidente e amplia o espaço dado às suspeitas sobre o filho de Lula.
A leitura de esquerda, ausente nesta cobertura, sustentaria que vídeo sintético que imputa crime a quem não foi denunciado viola a presunção de inocência.
A cobertura de centro evita os dois enquadramentos e ancora o caso no estágio processual, lembrando que há investigação sem condenação.
Onde os lados concordam
Todos os lados registram que a liminar foi negada sem julgamento de mérito, que a juíza citou ausência de prova mínima de falsidade e risco de cerceamento à liberdade de expressão, e que Fábio Luís Lula da Silva é alvo de três inquéritos da Polícia Federal por suspeita de tráfico de influência, sem denúncia ou condenação até agora.
O que ainda está incerto
Se a defesa de Fábio Luís Lula da Silva vai recorrer da negativa da liminar e qual será o desfecho do mérito das três ações.
Quanto foi gasto no impulsionamento pago das publicações e qual o alcance real do conteúdo.
Se os três inquéritos da Polícia Federal por tráfico de influência resultarão em indiciamento ou arquivamento.
A 41ª Vara Cível de São Paulo negou o pedido de Fábio Luís Lula da Silva para tirar do ar o vídeo em que Flávio Bolsonaro, feito com inteligência artificial, o apresenta como suspeito de desviar recursos de aposentados. A juíza citou risco de cerceamento à liberdade de expressão, mas obrigou X e Facebook a preservar dados de alcance e impulsionamento pago.
A Justiça de São Paulo negou o pedido de liminar apresentado por Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, para retirar do ar um vídeo produzido com inteligência artificial pelo senador Flávio Bolsonaro, pré-candidato à Presidência da República. A decisão é da juíza Alessandra Lopes Santana de Mello, da 41ª Vara Cível do Foro Central de São Paulo, e foi proferida na terça-feira, 25 de agosto de 2026.
Na peça audiovisual, intitulada "MISSÃO: LOCALIZAR LULINHA", uma animação inspirada em filme de aviação militar mostra o senador pilotando um caça com as cores nacionais em busca do filho do presidente, enquanto uma voz de comando afirma que o alvo é suspeito de ter roubado milhões de idosos no Brasil. A frase remete às fraudes com descontos indevidos em aposentadorias e pensões do Instituto Nacional do Seguro Social, o INSS. Na petição inicial, o advogado Marcelo Pacheco sustentou que a publicação tem nítida intenção difamatória e afirmou que não existe contra seu cliente investigação, indiciamento, denúncia ou sequer hipótese acusatória de participação nessas fraudes.
A magistrada escreveu que a prova documental apresentada não permite, neste momento, aferir a inveracidade do conteúdo e que não há nos autos elementos suficientes sobre o teor das investigações citadas. Acrescentou que a questão merece ser apreciada com maior cautela e sob o crivo do contraditório, a fim de evitar cerceamento indevido à liberdade de expressão e ao direito de crítica. Embora tenha mantido o vídeo no ar, determinou que as empresas responsáveis pelas plataformas X e Facebook no Brasil preservem dados de alcance, visualizações, compartilhamentos e eventual impulsionamento pago, sob pena de multa diária de R$ 500, limitada a R$ 20 mil. A medida, segundo a decisão, tem caráter conservativo, para evitar o perecimento de provas. O mérito da ação ainda será julgado, cabe recurso e o pedido pode voltar a ser analisado.
Os três lados da cobertura convergem no núcleo factual: a liminar foi negada, a fundamentação passa pela ausência de prova mínima de falsidade e pelo risco de restringir a crítica, e a ordem de preservação de dados foi mantida. Também não há divergência sobre o quadro processual do filho do presidente, alvo de três inquéritos da Polícia Federal por suspeita de tráfico de influência, sem denúncia formal ou condenação até o momento. Um dos inquéritos trata da relação com Roberta Luchsinger e com Antônio Carlos Camilo Antunes, o Careca do INSS, apontado como operador do esquema.
A cobertura de centro tratou o episódio em chave processual, encadeando a negativa da liminar com a ação paralela contra o deputado Alfredo Gaspar, candidato a vice na chapa de Flávio Bolsonaro, que pede R$ 10 mil por danos morais depois de o parlamentar chamar o empresário de estrela da corrupção. Fez questão de registrar que há investigações em curso, mas não condenação. Veículos de direita enfatizaram o eixo da liberdade de expressão, destacando os trechos da decisão sobre cerceamento indevido e direito de crítica, e reservaram espaço adicional às suspeitas que pesam sobre o filho do presidente, incluindo uma linha de apuração sobre suposta atuação para beneficiar empresa de cannabis medicinal em vendas ao Sistema Único de Saúde. Nessa moldura, mover ações simultâneas contra o senador, o deputado e o ex-governador Romeu Zema aparece como tentativa de usar o Judiciário para tirar de circulação o debate sobre o escândalo em plena disputa presidencial.
Veículos de esquerda não figuram no conjunto de cobertura analisado, e a leitura que costumam sustentar ficou sem porta-voz: a de que material sintético fabricado por inteligência artificial, que encena a caçada armada a um cidadão sem denúncia formal, desloca o debate da crítica política para a imputação de crime, e de que a repetição do formato em peças de três adversários da chapa presidencial sugere método de campanha.
O que ainda não se sabe é o desfecho do mérito das três ações, se a defesa vai recorrer da negativa da liminar, quanto dinheiro sustentou o impulsionamento das publicações e se as plataformas cumprirão integralmente a ordem de preservação. Também segue em aberto o rumo dos inquéritos da Polícia Federal, que até agora não produziram indiciamento nem denúncia.
Filho do presidente Lula processou Flávio, Alfredo Gaspar e Romeu Zema por vídeos de IA com críticas; defesa de Lulinha foi procurada, mas não se manifestou
O Estado de S.Paulo
Linha do tempo
25 de ago. de 2026, 16:00
Decisão obriga X e Facebook a preservar dados de alcance e impulsionamento pago das publicações sob multa diária de R$ 500
Poder360
O Estado de S.Paulo