Mendonça autoriza PF a recorrer a outros países em investigação do Master
C 50%
D 50%
Análise da redação Fuja da Bolha•2 fontes•Publicado em •Atualizado em
Carregando
Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O ministro André Mendonça, relator no Supremo Tribunal Federal, autorizou a Polícia Federal a acionar mecanismos de cooperação jurídica internacional na investigação sobre o Banco Master e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. A decisão não determina bloqueio nem rastreamento imediato de valores no exterior: apenas libera o uso dos canais oficiais de assistência entre países caso os investigadores concluam que precisam colher provas ou localizar bens fora do Brasil.
O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal, autorizou a Polícia Federal a acionar os mecanismos de cooperação jurídica internacional na investigação sobre o Banco Master e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. A decisão, tomada pelo relator do caso na corte, não determina bloqueio nem rastreamento imediato de valores no exterior. Ela libera o uso dos canais oficiais de assistência entre países caso os investigadores concluam que precisam colher provas ou localizar bens fora do Brasil.
Na prática, o despacho abre caminho para que a Polícia Federal e a Procuradoria-Geral da República recorram a acordos bilaterais, entre eles o tratado de assistência jurídica mútua em matéria penal, conhecido pela sigla MLAT. Também permite que o Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Jurídica Internacional, órgão vinculado ao Ministério da Justiça, processe eventuais pedidos dos investigadores. O alcance é amplo: tanto dinheiro quanto imóveis mantidos no exterior podem ser objeto de identificação. Segundo a apuração, o requerimento partiu da própria Polícia Federal ainda na fase inicial do caso e recebeu parecer favorável da Procuradoria.
A cobertura de centro relatou o episódio como providência de praxe em apurações sobre lavagem de dinheiro e ocultação de ativos, destacando que a chancela prévia do Supremo serve para blindar o processo contra questionamentos futuros sobre a legalidade de provas obtidas fora do país. Nessa leitura, a autorização tem caráter preventivo, está sob sigilo e foi assinada em maio, tornando-se conhecida apenas agora. Veículos de direita enfatizaram o outro lado da mesma decisão: o tamanho do escândalo, descrito como fraude bilionária, e a expectativa de que as autoridades cheguem a bens escondidos no exterior por investigados, seus parentes e sócios. Essa cobertura apresentou a ordem como assinada nesta terça-feira e sublinhou que o despacho não indica alvos, mas libera todas as frentes de investigação em curso no Supremo. Veículos de esquerda não registraram a decisão até o momento, de modo que a leitura habitual desse campo, de cobrança por regulação estatal mais dura sobre o sistema financeiro, não aparece na cobertura reunida.
Há, portanto, convergência sobre o essencial e divergência sobre a moldura. Os dois relatos concordam que a ordem é autorizativa, e não executiva, e que nenhum ativo foi bloqueado por causa dela. Divergem sobre a data, já que uma versão situa a assinatura em maio, sob sigilo, enquanto a outra a apresenta como decisão desta semana. Divergem também sobre a extensão do alcance, porque a menção a parentes e sócios como possíveis atingidos não encontra respaldo no próprio texto que descreve o despacho como sem alvos especificados.
O que ainda não se sabe é considerável. Não há informação sobre quais países seriam acionados, se algum pedido formal de assistência já foi enviado, qual o valor dos ativos eventualmente localizados no exterior ou quem exatamente está na mira, já que o despacho não especifica alvos. Nenhuma das versões traz manifestação da defesa do ex-banqueiro ou do banco, e nenhuma explica por que uma decisão de maio só se tornou pública no fim de julho.
As duas coberturas concordam que a decisão do relator é autorizativa, e não executiva: ela libera o uso de canais oficiais de cooperação internacional, mas não determina rastreamento nem bloqueio imediato de bens no exterior, e não aponta alvos nominais no despacho.
2 fontes políticas
Como decidimos →Veículos com viés à esquerda
Nenhum veículo de esquerda cobriu esta história.
Veículos com viés ao centro
Texto factual e cauteloso: explicita que o despacho não determina rastreamento nem bloqueio imediato de valores, que o aval tem caráter preventivo e que a providência é de praxe em apurações sobre lavagem de dinheiro. Descreve o trâmite (requerimento da PF, parecer favorável da PGR, tratado MLAT) sem vocabulário valorativo e sem antecipar culpa dos investigados. Ausência de enquadramento ideológico caracteriza CENTER.
Perspectivas omitidas
Veículos com viés à direita
O corpo é curto e informativo quanto ao trâmite (liberação para que o DRCI processe pedidos de PF e PGR), mas o enquadramento é acusatório e orientado a accountability punitiva: fala em escândalo de fraudes bilionárias, em bens escondidos por corruptos e em parceiros de fraudes na República. Esse vocabulário de ordem e responsabilização individual dos envolvidos, somado à ausência de contraditório, caracteriza RIGHT. O subtítulo promete identificação de bens de Vorcaro, parentes e sócios, enquanto o próprio texto afirma que o despacho não especifica alvos, o que configura descompasso entre chamada e corpo.
Decisão permite o uso de canais oficiais para buscar provas e informações no exterior, caso a medida seja necessária durante as apurações
CNN Brasil
Autoridades brasileiras poderão agora identificar bens de Daniel Vorcaro, de seus parentes e parceiros de fraudes na República
VejaReporte para que a equipe revise. Sua contribuição ajuda a melhorar a cobertura.
Perspectivas omitidas
Falácias identificadas
