Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal (STF), estendeu em duas horas, até as 19h, a votação da eleição presidencial deste domingo, após denúncias de falta de ônibus e de descumprimento da gratuidade no transporte em cidades como Salvador, São Paulo e Belém. A medida, inédita desde 1988, atendeu a pedido da campanha de Luiz Inácio Lula da Silva e valeu só para seções ainda abertas. Lula venceu com 51,79% dos votos contra 48,21% de Flávio Bolsonaro, que disse não reconhecer o resultado. Juristas divergem sobre a legalidade da decisão.
Direita
1 fonte
Pelo prisma da segurança jurídica e do controle institucional, a decisão monocrática do ministro Cristiano Zanin, indicado por Lula ao STF, mudou o horário de votação no meio do pleito, passando por cima do Tribunal Superior Eleitoral.
Lula venceu com 51,79% dos votos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro.
A prorrogação valeu só para seções ainda abertas; votos de urnas fechadas foram contados normalmente.
Flávio anunciou pedido de anulação, que pode levar a disputa ao TSE.
Onde os lados divergem
Juristas divergem: Horácio Neiva vê fundamento constitucional, Alberto Rollo diz que não há fundamento e que Zanin atropelou o TSE.
Lula defendeu a prorrogação para proteger eleitores prejudicados; Flávio Bolsonaro diz que a regra do jogo mudou e pede anulação.
Onde os lados concordam
A decisão de Cristiano Zanin, do STF, é inédita e estendeu a votação até as 19h.
O pedido partiu da campanha de Lula, após denúncias de falta de ônibus no dia da eleição.
O que ainda está incerto
Quantos eleitores votaram no horário estendido.
Se o plenário do STF vai referendar a decisão individual de Zanin e como o TSE vai tratar o pedido de anulação.
O ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal, estendeu em duas horas a votação presidencial de 25 de outubro, após denúncias de falta de ônibus em cidades como Salvador e São Paulo. Lula venceu com 51,79% dos votos, Flávio Bolsonaro disse que não reconhece o resultado e especialistas em direito eleitoral divergem sobre a legalidade da medida.
O ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal, decidiu no domingo, 25 de outubro, estender em duas horas a votação da eleição presidencial. Com a decisão, tomada por volta das 17h, as seções eleitorais que ainda estavam abertas funcionaram até as 19h. A medida é inédita desde a Constituição de 1988.
Zanin foi sorteado relator depois de pedidos das campanhas do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, do PT, e do senador Flávio Bolsonaro, do PL. A campanha de Lula relatou falta de ônibus em Salvador, Lauro de Freitas, Feira de Santana e São Paulo, além de descumprimento da gratuidade no transporte intermunicipal em Belém. O PL havia pedido mais tempo em cidades do Sul e do Sudeste por causa de chuvas fortes. O ministro se apoiou na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 1.013, de 2023, que obriga o poder público a oferecer transporte coletivo gratuito em dia de eleição. Depois, esclareceu que os votos das urnas já fechadas seriam computados normalmente.
O Tribunal Superior Eleitoral, presidido por Kassio Nunes Marques, chegou a divulgar o resultado de 0,25% das urnas e interrompeu a apuração. Ao final, Lula venceu com 51,79% dos votos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro. Nunes Marques afirmou que a prorrogação não alterou o resultado e que a contagem foi contida com segurança. Flávio declarou que é impossível reconhecer a vitória do adversário, disse que Zanin mudou a regra do jogo e anunciou que pedirá a anulação da eleição.
A cobertura de centro relatou o caso com contraditório, ouvindo especialistas em direito eleitoral que divergem. O advogado Horácio Neiva avaliou que a decisão não tem precedente, mas não é inconstitucional. Alberto Rollo disse não ver fundamento jurídico e criticou o fato de uma decisão individual ter passado por cima do TSE, ainda que o tribunal tenha demorado. Fabrício Antunes apontou risco de disputa judicial caso a ordem fosse aplicada de forma desigual. Um membro da Academia Brasileira de Direito Eleitoral e Político citou os artigos 220 e 224 do Código Eleitoral, que preveem nova eleição quando nulidades atingem mais da metade dos votos.
O veículo de perfil editorial de direita que cobriu o caso adotou tom factual, destacando o ineditismo da medida e os precedentes. Em 2022, o então presidente do TSE, Alexandre de Moraes, recusou estender o horário após pedido do PT sobre operações da Polícia Rodoviária Federal no Nordeste. Em 2020, a eleição municipal do Amapá foi adiada por um apagão. Em 2000, um pedido de adiamento de três horas por causa de um feriado judaico foi negado. Até o momento, nenhum veículo de esquerda publicou cobertura própria sobre a decisão, e a leitura sob esse ângulo não aparece no conjunto de fontes.
O que ainda não se sabe é quantos eleitores votaram no horário estendido, se o TSE vai acolher o pedido de anulação anunciado por Flávio Bolsonaro e se o plenário do Supremo vai referendar a decisão individual de Zanin.
O ministro Cristiano Zanin atendeu a um pedido da campanha de Lula, que apontou falhas no transporte público de cidades na Bahia; a campanha de Flávio Bolsonaro também pediu prorrogação da votação em alguns Estados por conta da chuva
BBC Brasil
Linha do tempo
25 de out. de 2026, 22:00
Seções eleitorais que seguiam abertas encerram a votação às 19h e a apuração é retomada
O Estado de S.Paulo
BBC Brasil