Gilmar Mendes suspende julgamento do afastamento de Andrei Rodrigues da PF

A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal formou maioria na terça-feira, 8 de setembro de 2026, para referendar a decisão do ministro André Mendonça que afastou preventivamente o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e o diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada da Costa. Antes que o julgamento virtual fosse concluído, o ministro Gilmar Mendes pediu vista e interrompeu a análise. O decano tem até 90 dias para devolver o processo ao colegiado, e, enquanto isso, a liminar de Mendonça segue em vigor.

A sessão virtual foi aberta às 10h. Mendonça votou para manter a própria decisão e, logo depois, Gilmar Mendes pediu mais tempo para análise. O regimento permite que os demais registrem voto mesmo assim: Luiz Fux e Kassio Nunes Marques acompanharam integralmente o relator em cerca de nove minutos. Como o colegiado tem cinco integrantes, os três votos já formam maioria. Dias Toffoli, o quinto, não votou porque vem se declarando impedido nos processos ligados ao Banco Master, do qual já foi relator. No mesmo dia, Fux, que preside a turma, cancelou a sessão presencial prevista.

Na fundamentação, Mendonça afirmou ter sido alvo de monitoramento sistemático e ilegal pela área de inteligência da Polícia Federal por mais de trinta dias. Listou seis relatórios produzidos entre 3 e 31 de agosto com análises sobre sua atuação nos casos Banco Master e Instituto Nacional do Seguro Social e sobre sua relação com o advogado-geral da União, Jorge Messias. Usou a palavra arapongagem e comparou o quadro à distopia 1984, de George Orwell. Sustentou que os documentos não tinham assinatura de delegado, timbre ou brasão e que o próprio texto declarava não se prestar a instruir procedimento de qualquer natureza. Além do afastamento, determinou a abertura de investigações criminais e disciplinares.

A crise vinha escalando havia uma semana. Mendonça retirou o sigilo de um relatório policial com mensagens do ex-banqueiro Daniel Vorcaro dirigidas a Alexandre de Moraes. Dois dias depois, Moraes tornou públicos os seis relatórios de inteligência e pediu investigação contra o colega por abuso de autoridade, improbidade administrativa e crime de responsabilidade. O presidente do tribunal, Edson Fachin, prometeu resposta firme e rigorosa, sem precipitação, e abriu prazo para manifestações dos dois ministros, do procurador-geral da República e do diretor-geral da Polícia Federal.

A cobertura de centro, majoritária no conjunto de fontes reunidas, tratou o episódio como disputa institucional: registrou o placar, os nomes dos votantes, o impedimento de Toffoli e o efeito prático do pedido de vista, além da ressalva de que o próprio relatório policial classificava como baixa a confiança na cadeia de inferências sobre Messias. Entre os veículos de direita, o registro foi factual e breve, limitado à convocação da sessão e aos nomes dos dois dirigentes atingidos, sem enquadramento próprio. Não houve, no material analisado, cobertura de veículos de esquerda sobre este julgamento; o argumento que circula nesse espectro aparece nos autos pela via da Advocacia-Geral da União, para quem a decisão individual de um ministro invade a competência do presidente da República sobre o comando da corporação.

A divergência de fundo opõe duas leituras do mesmo fato. De um lado, produzir relatórios sobre autoridades sem formalidade documental é descrito como vigilância indevida do aparato policial sobre a magistratura e a advocacia pública. De outro, afastar a cúpula da Polícia Federal por decisão de um único ministro é apontado como interferência no Executivo e risco para investigações em andamento.

O que ainda não se sabe é quando Gilmar Mendes devolverá o caso, se os votos já registrados serão ajustados na retomada e qual será o desfecho do recurso anunciado pela Advocacia-Geral da União. Também segue sem resposta pública quem determinou a elaboração dos seis relatórios dentro da corporação e como Moraes soube da existência dos documentos antes do envio formal.