Desembargadora Sandra Inês, condenada na Faroeste, tem prisão decretada pelo STJ

O ministro Og Fernandes, do Superior Tribunal de Justiça (STJ), decretou a prisão preventiva da desembargadora Sandra Inês Moraes Rusciolelli Azevedo, do Tribunal de Justiça da Bahia (TJ-BA), e de seu filho, o advogado Vasco Rusciolelli Azevedo. A decisão é datada de 5 de novembro de 2026 e foi noticiada em 7 de novembro, a pedido do Ministério Público Federal (MPF), que alegou risco de fuga. Os dois haviam sido condenados na quarta-feira, 4 de novembro, pela Corte Especial do STJ, em ação penal derivada da Operação Faroeste, que apura um esquema de venda de decisões judiciais ligado à grilagem de terras no oeste da Bahia.

A cobertura de centro relatou que, segundo o MPF, a magistrada deixou o Brasil em 21 de setembro com destino a Lisboa, depois de indicar à Justiça, em agosto, um endereço residencial que não correspondia à realidade. Um dos textos de centro acrescenta que o porteiro do prédio disse que Sandra Inês nunca morou ali e que Vasco encerrou a ligação ao saber que falava com um servidor da Justiça. Para Og Fernandes, o conjunto desses fatos não se harmoniza com uma simples viagem e indica comportamento voltado a dificultar a localização dos acusados. O ministro mandou acionar a Polícia Federal e a Interpol para incluí-los na lista de foragidos e autorizou o pedido de prisão para fins de extradição às autoridades portuguesas.

A cobertura de centro também informou as penas: 14 anos e 20 dias de reclusão para a desembargadora, por corrupção passiva e lavagem de dinheiro, e 13 anos e 11 meses para o filho, além da cassação da aposentadoria dela. Há diferença de enquadramento entre os textos: um deles atribui a ambos os crimes de corrupção passiva, associação criminosa e lavagem de dinheiro, enquanto outros dois indicam a associação criminosa apenas para o filho. Dois textos de centro trazem o mesmo conteúdo, e um deles é creditado à agência da outra publicação; a repetição entre eles não equivale a duas apurações independentes. Esse conteúdo registra ainda que a Defensoria Pública da União, que defendeu os dois no julgamento, não respondeu ao contato da reportagem, e que o defensor alegou falta de acesso da defesa a parte das provas.

O único veículo de direita do conjunto enfatizou que a desembargadora saiu do país mesmo proibida pela Justiça e que a Polícia Federal informou o fato ao ministro. Descreveu ainda o esquema: segundo a investigação, ela comandava um grupo que negociava decisões favoráveis à Bom Jesus Agropecuária entre 2017 e 2020, mediante promessa de R$ 4 milhões em propina, dos quais R$ 3,3 milhões teriam sido pagos. O texto de centro que traz o dado, atribuindo-o ao MPF, fala em R$ 2,4 milhões efetivamente recebidos. As matérias não explicam a diferença, e este relato não a resolve. Nenhum veículo de esquerda cobriu o caso no conjunto analisado.

O que ainda não se sabe: até as 19h de 7 de novembro, quando saiu a matéria mais recente analisada, nenhum dos textos informava o paradeiro atual da dupla nem se Portugal havia recebido o pedido de extradição. Também não havia manifestação dos condenados sobre a decisão nos textos lidos.