Associações de imprensa criticam busca a fonte de reportagem sobre Flávio Dino

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, autorizou busca e apreensão contra Raimundo Cutrim, delegado aposentado e ex-secretário de Segurança Pública do Maranhão, apontado como fonte das reportagens do jornalista Luís Pablo sobre o uso de um carro oficial do Tribunal de Justiça do Maranhão pela família do ministro Flávio Dino, também do Supremo. Os mandados foram cumpridos em 11 de agosto de 2026, a pedido da Polícia Federal e com parecer favorável da Procuradoria-Geral da República. O advogado Diogo Diniz Lima também foi alvo. A decisão corre sob sigilo.

A cobertura de centro detalhou a cronologia. As publicações começaram em novembro de 2025, com fotos e dados do veículo do Tribunal de Justiça usado pelo ministro e, depois, por integrantes de sua família. Em março de 2026, o jornalista foi alvo de medida judicial e teve dois celulares, um notebook e um pendrive apreendidos. Foi desse material que a Polícia Federal chegou a Raimundo Cutrim, que, segundo os investigadores, usou o cargo público para obter em sistemas de acesso restrito informações sensíveis e imagens de veículos. A corporação cita ainda uma transferência de R$ 100 mil do advogado ao jornalista e quer saber se houve pagamento por publicações. Cutrim cumpre prisão domiciliar com tornozeleira eletrônica desde julho de 2026, em outra investigação sigilosa.

Veículos de direita enfatizaram outro eixo: o Supremo Tribunal Federal chegou a uma fonte jornalística a partir do telefone de um jornalista, em favor de um integrante da própria Corte. Nessa leitura, o apelido depreciativo dirigido ao relator ocupa o lugar do debate sobre o mérito processual, mas o ponto factual é reconhecido também pela defesa: a denúncia original, o suposto uso irregular do veículo oficial por familiares do ministro, segue sem apuração conhecida, enquanto quem publicou e quem informou passaram ao centro da investigação. Não houve, no conjunto examinado, cobertura de veículos de esquerda, e o argumento que esse campo costuma levantar em casos assim, o de que o sigilo protege quem denuncia abuso de poder e não se confunde com o uso privado de bancos de dados do Estado por um antigo dirigente policial, não apareceu.

As entidades de imprensa reagiram em bloco. A Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão, a Associação Nacional de Jornais e a Associação Nacional de Editores de Revistas afirmaram em nota conjunta que ações judiciais que quebram o sigilo da fonte não têm amparo constitucional, citando o artigo 5º, inciso XIV, da Constituição de 1988. O Sindicato dos Jornalistas Profissionais no Estado do Maranhão e a Federação Nacional dos Jornalistas trataram o sigilo como pilar inegociável do Estado Democrático de Direito. A Sociedade Interamericana de Imprensa manifestou alarme, e seu presidente, Pierre Manigault, considerou especialmente grave que a investigação tenha chegado à fonte pela análise dos dispositivos apreendidos do jornalista.

A assessoria de Flávio Dino afirmou que jamais houve uso irregular de veículo oficial e que o carro blindado foi cedido a pedido da Secretaria de Segurança do Supremo Tribunal Federal, em acordo de cooperação com os tribunais do país. Sustentou que o ministro é alvo constante de ameaças, que veículos particulares da família eram seguidos e que foram produzidas imagens clandestinas dele e dos filhos. Na quinta-feira, 13, o ministro escreveu nas redes sociais que a função de juiz o obriga a suportar calado agressões e injustiças. O jornalista respondeu que há tentativa de criminalizar a atividade jornalística.

O que ainda não se sabe é o essencial. A decisão está sob sigilo e seus fundamentos não são públicos, o Supremo Tribunal Federal não se manifestou formalmente sobre as críticas, não há informação sobre eventual apuração do uso do veículo oficial e a finalidade da transferência de R$ 100 mil permanece sem explicação. Também não se sabe se os alvos da operação serão formalmente acusados, nem em que prazo.