André Mendonça afasta diretor-geral da Polícia Federal e STF mantém medida

O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal, determinou na terça-feira, 8 de setembro de 2026, o afastamento preventivo de Andrei Passos Rodrigues do cargo de diretor-geral da Polícia Federal. A mesma decisão alcançou Leandro Almada, diretor de Inteligência Policial, e mandou abrir procedimentos na corregedoria da corporação, além de apurações criminais e administrativo-disciplinares. Mendonça sustentou que foi monitorado pela própria Polícia Federal por mais de 30 dias e apoiou a medida nos mesmos relatórios que o ministro Alexandre de Moraes havia usado na semana anterior para acusá-lo de abuso de autoridade, improbidade administrativa e crime de responsabilidade.

A decisão foi levada à Segunda Turma do Supremo e obteve maioria: Kassio Nunes Marques e Luiz Fux votaram para confirmá-la. O julgamento parou com o pedido de vista de Gilmar Mendes, sem prazo definido para a devolução do processo. O afastamento, no entanto, segue em vigor, porque o pedido de vista não suspende o efeito imediato da decisão. No mesmo dia, o presidente do Supremo, Luiz Edson Fachin, adiou uma reunião que teria com integrantes da Ordem dos Advogados do Brasil para tratar da crise na Corte.

A cobertura de centro relatou o encadeamento dos fatos e as duas frentes do conflito: de um lado, a alegação de monitoramento clandestino de um ministro; de outro, a reação do governo federal. O ministro das Relações Institucionais, José Guimarães, chamou a decisão de descabida e de intromissão onde não cabe ao Supremo, disse que apurar indícios de delito está correto, mas que a medida cheira a eleitoral, e cobrou providências da Corte. A Advocacia-Geral da União prepara contestação com o argumento de que Mendonça violou a competência exclusiva da Presidência da República sobre o cargo.

Veículos de direita enfatizaram o mérito da medida e a origem do material que atingiu o ministro. Nessa leitura, o ponto central é a produção, dentro da Polícia Federal, de relatórios sem autoria identificada, descritos como apócrifos, que teriam sido dirigidos contra um integrante do Supremo e depois aproveitados para pedir a investigação dele. Essa cobertura também liga o episódio à retirada de sigilo de investigações que apontam Alexandre de Moraes como interlocutor do banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, e registra que Mendonça sinalizou poder levar ao plenário a abertura de investigação formal contra o colega.

Até o momento não há cobertura de veículos de esquerda sobre o episódio no conjunto analisado. Reconstruída a partir dos fatos já apurados, a leitura desse lado se concentra na forma da decisão: um ministro isolado afasta, sem processo concluído e sem contraditório prévio, o servidor nomeado pelo presidente da República para comandar a polícia investigativa, e o faz num caso em que ele próprio é parte interessada. O argumento de competência exclusiva da Presidência, que a Advocacia-Geral da União deve levar ao Supremo, é o eixo jurídico dessa crítica, somado ao efeito prático sobre investigações em curso enquanto a cúpula está afastada.

Ficam pontos em aberto. Não se sabe quando Gilmar Mendes devolverá o pedido de vista nem se o plenário assumirá o caso, e o prazo pode se estender por meses. Também não há resposta pública de Andrei Passos Rodrigues e de Leandro Almada às acusações, nem esclarecimento sobre quem produziu os relatórios sem autoria identificada e com qual autorização. Falta ainda saber se a contestação da Advocacia-Geral da União será apresentada e como o Supremo tratará o pedido de investigação formal contra Alexandre de Moraes.