Lula e Renan Santos pedem ao STF e TSE apurar interferência dos EUA pró-Flávio

PT e Renan Santos acionam STF e TSE por interferência dos EUA em Flávio Bolsonaro

3 veículos de esquerda · 2 veículos de centro · 2 veículos de direita

Redação Fuja da Bolha•7 veículos · 8 matérias•23/09/2026•fontes até 29/09/2026, 23:28•Renan Santos

PT e Renan Santos acionam STF e TSE por interferência dos EUA em Flávio Bolsonaro — Imagem: Gazeta do Povo

Resumo da cobertura

Esquerda

3 veículos

Para veículos de esquerda, as ações no Supremo Tribunal Federal e no Tribunal Superior Eleitoral respondem a uma escalada concreta de ingerência estrangeira sobre a soberania brasileira em ano eleitoral. O argumento se apoia em relatório da Agência Brasileira de Inteligência que elevou a nível crítico o risco de influência dos Estados Unidos no pleito, e encadeia o tarifaço, as sanções da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes e as reuniões do consulado americano com influenciadores como parte de um mesmo movimento de pressão. Nesse enquadramento, o impulsionamento pago de perfis estrangeiros em favor de Flávio Bolsonaro converte poder econômico externo em vantagem eleitoral interna, e a resposta cabe às instituições do Estado brasileiro.

Veículos deste lado: Diário do Centro do Mundo, Revista Fórum e Brasil de Fato

Centro

2 veículos

A campanha de Luiz Inácio Lula da Silva e o presidenciável Renan Santos, do Missão, protocolaram em 23 de setembro de 2026 pedidos no Supremo Tribunal Federal e no Tribunal Superior Eleitoral para que seja apurada uma suposta interferência dos Estados Unidos na eleição presidencial em favor do candidato Flávio Bolsonaro.

Veículos deste lado: CNN Brasil e Estado de Minas

Direita

2 veículos

Veículos de direita centram a leitura no uso do Judiciário pela campanha do presidente. O ponto destacado é processual: ao apresentar o pedido dentro de uma ação já existente sobre atuação de municípios em tribunais estrangeiros, movida pelo Instituto Brasileiro de Mineração, o Partido dos Trabalhadores garantiu que o caso ficasse com o ministro Flávio Dino, indicado ao Supremo Tribunal Federal por Lula, e evitou o ministro André Mendonça, alvo de críticas do governo.

Veículos deste lado: O Estado de S.Paulo e Gazeta do Povo

Resumo da cobertura

Briefing

O que importa para você

Se o Tribunal Superior Eleitoral acolher os pedidos, Flávio Bolsonaro e seu vice Alfredo Gaspar podem ter registro ou diploma cassados, e Flávio e Eduardo Bolsonaro ficariam inelegíveis por oito anos.
A liminar pedida ao Supremo Tribunal Federal impediria plataformas digitais e instituições financeiras que operam no país de cumprir ordens estrangeiras de remoção, rotulagem, desmonetização ou sanção contra candidatos e autoridades eleitorais.
X, Meta, Polymarket e FSB Comunicação teriam prazo de 72 horas, sob multa diária, para informar contratantes, valores e alcance dos anúncios.
O eleitor pode continuar vendo, até uma decisão, anúncios pagos de perfis de fora do país sobre a eleição brasileira.

Onde os lados divergem

Veículos de esquerda leem o caso como ingerência externa comprovada por relatório da Agência Brasileira de Inteligência, e as ações como defesa da soberania.
Veículos de direita leem como uso político do Judiciário, destacando que o pedido entrou em ação sobre mineração para cair com um ministro indicado pelo presidente.
Sobre o mérito, a esquerda trata o financiamento externo como configurado; a direita aponta que a própria petição admite não ter contrato, promessa documentada nem ato de autoridade identificado.
Sobre o remédio, a esquerda enfatiza a apuração; a direita destaca o pedido de cassação e de inelegibilidade por oito anos a poucos dias do voto.

Onde os lados concordam

Todos os lados registram o mesmo núcleo de fatos: houve impulsionamento pago, em perfis estrangeiros na plataforma X, de conteúdo favorável a Flávio Bolsonaro, com uso de cotações da plataforma de apostas Polymarket; a campanha de Lula acionou o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral, e Renan Santos entrou com representação própria, tudo em 23 de setembro de 2026.

O que ainda está incerto

Quem contratou e pagou os anúncios impulsionados, com que valores, e se houve qualquer vínculo com a campanha brasileira.
Se o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral vão decidir as liminares e as representações antes da votação; nenhuma data de julgamento foi divulgada.
A posição da campanha de Flávio Bolsonaro, procurada e sem manifestação até o fechamento das reportagens.

A campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o presidenciável Renan Santos, do Missão, acionaram no dia 23 de setembro de 2026 o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral para pedir apuração de uma suposta interferência dos Estados Unidos na eleição presidencial brasileira em favor do candidato Flávio Bolsonaro, do PL. Horas antes dos protocolos, o governo americano negou a acusação. A campanha de Flávio Bolsonaro foi procurada e não se manifestou.

No Supremo, o Partido dos Trabalhadores apresentou manifestação dentro de uma ação já em curso, movida pelo Instituto Brasileiro de Mineração, que discute a atuação de municípios brasileiros em tribunais no exterior. O processo está com o ministro Flávio Dino, que em 2025 determinou que medidas de governos estrangeiros não podem atingir brasileiros sem respaldo na legislação nacional, decisão tomada em meio às sanções da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes. A legenda pede liminar para estender esse entendimento a todas as fases do processo eleitoral, do alistamento à diplomação, além da abertura de inquérito pela Polícia Federal, de exame técnico-contábil nas contas de campanha do adversário e de ofícios com prazo de 72 horas a X, Meta, Polymarket e FSB Comunicação sobre contratantes, valores e alcance dos anúncios.

No Tribunal Superior Eleitoral houve duas frentes. A coligação que representa Lula protocolou Ação de Investigação Judicial Eleitoral contra Flávio Bolsonaro, seu vice, o deputado Alfredo Gaspar, e o ex-deputado Eduardo Bolsonaro, por suposto abuso de poder econômico e político e uso indevido dos meios de comunicação; o relator é o corregedor-geral Ricardo Villas Bôas Cueva, e o pedido inclui cassação de registros ou diplomas e inelegibilidade de oito anos. Renan Santos entrou com representação própria, relatada pelo ministro André Mendonça, pedindo a remoção das publicações apontadas e o bloqueio, no Brasil, de anúncios da plataforma de apostas Polymarket sobre a eleição.

As três correntes de cobertura convergem no núcleo factual: houve impulsionamento pago, em perfis estrangeiros na plataforma X, de conteúdo favorável a Flávio Bolsonaro, com uso de cotações do Polymarket para sugerir favoritismo. A cobertura de centro foi a que mais detalhou esse material, descrevendo cinco perfis apontados na representação, um deles com 1,1 milhão de seguidores e uma única publicação sobre o Brasil, paga, que alcançou quase 64 mil visualizações e recebeu comentários em português.

A divergência aparece no significado do episódio. Veículos de esquerda trataram as ações como resposta a uma ingerência já em curso, apoiando-se em relatório da Agência Brasileira de Inteligência que elevou a nível crítico o risco de influência externa no pleito e que foi enviado à Presidência, ao Tribunal Superior Eleitoral e ao Ministério da Justiça; nesse enquadramento, tarifaço, sanções e questionamento das urnas compõem um mesmo movimento de pressão, resumido na fala de Lula na Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas de que o Brasil não cabe no quintal de ninguém. Veículos de direita enfatizaram o caminho processual escolhido: ao entrar numa ação sobre mineração, a campanha garantiu que o pedido ficasse com um ministro indicado pelo próprio presidente e evitou o relator André Mendonça, e compararam o movimento ao pedido feito a Gilmar Mendes para validar o reajuste de 15,04% do Bolsa Família antes do primeiro turno. Nessa leitura, o mérito é frágil, e a própria petição reconhece que a alegação sobre terras raras não tem contrato, promessa documentada nem ato de autoridade identificado.

O que ainda não se sabe é quem contratou e pagou os anúncios, qual o valor envolvido e se houve qualquer vínculo com a campanha brasileira. Também não há decisão sobre as liminares pedidas ao Supremo nem sobre as representações no Tribunal Superior Eleitoral, e nenhuma das cortes fixou prazo público para julgar os pedidos antes da votação.