Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O ministro do Supremo Tribunal Federal André Mendonça determinou o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e do chefe de inteligência da corporação, Leandro Almada. A Advocacia-Geral da União, comandada por Jorge Messias, recorreu da decisão em 8 de setembro de 2026. No mesmo dia formou-se maioria no Supremo para manter a ordem de afastamento, e o julgamento foi interrompido pelo pedido de vista do ministro Gilmar Mendes. O episódio é o desdobramento mais grave do embate entre Mendonça e o ministro Alexandre de Moraes, aberto depois que a relação de Moraes com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro ganhou contornos de escândalo. Com a crise instalada, a cadeira deixada por Luís Roberto Barroso deve permanecer vaga pelo menos até o fim do ano, segundo integrantes da campanha presidencial, da magistratura e do mercado consultados pela cobertura.
Direita
1 fonte
Nesse enquadramento, a decisão de André Mendonça é resposta legítima a um relatório descrito como apócrifo e sem valor probatório, entregue por integrantes da cúpula da Polícia Federal ao ministro Alexandre de Moraes.
A Polícia Federal está com o diretor-geral e o chefe de inteligência afastados por decisão judicial, em ano eleitoral.
A vaga aberta por Luís Roberto Barroso no Supremo deve seguir vazia pelo menos até o fim de 2026, e o Senado que faria a sabatina só é renovado em 2027.
Investidores tendem a adiar projetos enquanto a composição da Corte e a insegurança jurídica não se resolverem.
Onde os lados divergem
A cobertura de centro descreve a decisão como escalada de um conflito entre ministros e aponta risco nos dois campos, inclusive na sugestão de convocar o Conselho da República vinda do entorno do presidente.
Veículos de direita tratam a medida como resposta legítima a um relatório apócrifo entregue a Alexandre de Moraes e deslocam o foco para o aparelhamento da Corte, a insegurança jurídica e o custo eleitoral para o presidente.
O ângulo da autonomia da Polícia Federal e do contraditório do diretor-geral afastado não aparece em nenhuma das duas.
Onde os lados concordam
As duas linhas de cobertura registram os mesmos fatos: André Mendonça determinou o afastamento do comando da Polícia Federal, o governo recorreu por meio da Advocacia-Geral da União, o julgamento foi suspenso por pedido de vista de Gilmar Mendes e a vaga deixada por Luís Roberto Barroso no Supremo segue sem indicação. Também convergem em que o governo perdeu a posição de espectador e passou a ser parte da crise.
O que ainda está incerto
Não se sabe quando Gilmar Mendes devolverá a vista nem se a maioria formada para manter o afastamento se sustentará.
Não há esclarecimento sobre a origem, o conteúdo e o valor probatório do relatório entregue a Alexandre de Moraes.
Não está definido se Andrei Rodrigues retorna ao comando da Polícia Federal, nem quando e com qual nome a vaga no Supremo será preenchida.
A decisão de André Mendonça que afastou Andrei Rodrigues do comando da Polícia Federal levou o governo de Luiz Inácio Lula da Silva para dentro da crise do Supremo Tribunal Federal. A Advocacia-Geral da União recorreu, Gilmar Mendes pediu vista e a cadeira deixada por Luís Roberto Barroso segue sem indicação até o fim do ano.
O ministro do Supremo Tribunal Federal André Mendonça determinou o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e do chefe de inteligência da corporação, Leandro Almada. A medida transformou uma disputa entre integrantes da Corte em uma crise que alcança diretamente o governo de Luiz Inácio Lula da Silva. Em 8 de setembro de 2026, a Advocacia-Geral da União, comandada por Jorge Messias, recorreu da decisão. No mesmo dia, formou-se maioria no plenário para manter a ordem de afastamento, até que o ministro Gilmar Mendes pediu vista e suspendeu o julgamento.
O estopim está no embate entre Mendonça e o ministro Alexandre de Moraes, que ganhou contornos de escândalo depois que veio a público a relação de Moraes com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Mendonça contesta a validade de um relatório produzido no ambiente da Polícia Federal e entregue a Moraes. Até esse ponto, o Planalto tentava manter distância da confusão do outro lado da praça dos Três Poderes e limitava-se a pedir investigação ampla e transparente. Com o comando da corporação afastado, o governo passou a ter de defender publicamente o diretor-geral, o que o tirou da posição de espectador.
Há um segundo tabuleiro, e ele é o do próprio Supremo. A cadeira deixada por Luís Roberto Barroso segue vaga, e a expectativa relatada por representantes da campanha presidencial, da magistratura e do mercado é de que assim permaneça pelo menos até o fim deste ano. Ninguém contesta que a prerrogativa da indicação é do presidente. O que está em disputa é o custo de exercê-la agora.
A cobertura de centro relatou o episódio como uma escalada institucional sem freio à vista, com a presidência da Corte incapaz de conter os ataques recíprocos, e registrou que a Polícia Federal considera a decisão de afastamento uma extrapolação. Essa leitura também apontou o risco de radicalização no campo governista, ao lembrar que um advogado próximo do presidente sugeriu convocar o Conselho da República, colegiado cuja atribuição é aconselhar sobre estado de defesa e estado de sítio, e ao recuperar que o instrumento já foi ventilado em 2016 e em 2021 sem nunca sair do papel. Do outro lado da trincheira, essa cobertura observou que Flávio Bolsonaro já havia tomado o partido do ministro indicado por seu pai, em ato político realizado no 7 de Setembro em São Paulo.
Veículos de direita enfatizaram outro eixo: o relatório entregue a Moraes seria apócrifo e sem valor probatório, e a decisão de Mendonça seria a resposta institucional cabível. Nessa cobertura, o problema não é a interferência sobre a Polícia Federal, e sim o uso do órgão em uma disputa interna da Corte. O desdobramento apontado é econômico e eleitoral: insegurança jurídica, desconfiança do mercado, investidores que tendem a frear projetos até entender a nova configuração do Supremo, e pesquisas de intenção de voto que mostram o caso Moraes colando na campanha do presidente com mais força do que outros episódios. Nesse enquadramento, o advogado-geral da União voltou à disputa pela vaga ao contestar rapidamente a medida, depois de ter sido rifado por aliados do próprio governo.
Nenhum veículo de esquerda cobriu o episódio neste conjunto de fontes, e essa ausência é parte do quadro. O ângulo que ficou de fora é o da autonomia da Polícia Federal diante de uma decisão individual de ministro indicado pela gestão anterior, e o da prerrogativa presidencial de nomeação como norma constitucional, e não como moeda de negociação política.
O que ainda não se sabe é quando Gilmar Mendes devolverá a vista e se a maioria formada se manterá. Também não está esclarecido quem produziu o material entregue a Moraes, qual é o seu conteúdo e se ele tem valor probatório, já que a caracterização de apócrifo aparece sem contraditório. Não há resposta sobre se Andrei Rodrigues volta ao cargo, sobre quando a vaga aberta por Luís Roberto Barroso será preenchida e sobre qual nome será indicado.
O Estado de S.Paulo