Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
A única matéria analisada, uma coluna de opinião, registra que Lula foi eleito na disputa em que Flávio Bolsonaro, do PL, foi derrotado, e que o Supremo Tribunal Federal teve protagonismo indesejado na campanha. O texto trata ainda da eleição para a presidência do Senado e da indicação de Jorge Messias ao tribunal, cujo nome já foi rejeitado pelos senadores. Nenhum veículo de centro cobriu a história no conjunto analisado, e este resumo se limita ao que esse único texto afirma.
Segundo a coluna, a eleição para a presidência do Senado pode afetar o ambiente de controle sobre o STF, com a reeleição de Davi Alcolumbre apontada como barreira a limites à Corte. A indicação de Jorge Messias para uma vaga no Supremo, já rejeitada no Senado, continua em disputa, pois o texto diz que Lula não desistiu dela.
O que ainda está incerto
Até a noite de 8 de novembro, a matéria analisada não trazia resposta de ministros do Supremo, de Lula nem de Alcolumbre, nem confirmação das articulações atribuídas a ministros na eleição do Senado. Apenas um texto foi analisado.
Em coluna de opinião, o autor argumenta que a vitória de Lula não representa aval aos excessos que atribui a ministros do Supremo Tribunal Federal. Segundo o texto, a Corte teve protagonismo indesejado na campanha, e o autor cita notícias de que ministros participam de articulações na eleição para a presidência do Senado.
Até a noite de 8 de novembro, quando saiu a única matéria analisada, apenas um veículo havia coberto o caso. Trata-se de um texto de opinião, assinado por um jornalista e comentarista político e publicado por um veículo de direita. Nenhum veículo de centro e nenhum veículo de esquerda cobriu a história no conjunto analisado, de modo que este relato descreve o que a coluna sustenta, e não uma comparação entre lados.
O ponto central do texto é que a derrota de Flávio Bolsonaro, do PL, na disputa pela Presidência da República não deve ser lida como aval aos erros e abusos que o autor atribui ao Supremo Tribunal Federal. Segundo a coluna, parte do mérito de uma eventual vitória de Flávio teria sido da própria Corte, por causa da atuação de um grupo de ministros que, nas palavras do autor, agem como se estivessem acima do bem e do mal. O texto cita como problemas a extrapolação de poderes individuais, o avanço sobre atribuições do Congresso e do Executivo, a censura, o abuso de sigilo em processos, a concentração de funções em investigações e relações impróprias com pessoas interessadas em ações no tribunal.
A coluna afirma que esse contexto favoreceu o candidato derrotado de três formas. Primeiro, alimentou o discurso, que o autor chama de falacioso, de que o Brasil vive uma ditadura do Judiciário. Segundo, permitiu ligar o quadro ao presidente Lula, de quem se diz que teria aparelhado o tribunal ou estaria em conluio com ministros. Terceiro, reforçou a narrativa populista de uma elite culpada pelas dificuldades do país. Para o autor, Lula foi eleito apesar desses erros, e não graças a eles.
O texto defende que instrumentos como o inquérito das Fake News sejam enterrados e que as relações de alguns ministros com o banqueiro Daniel Vorcaro sejam investigadas. Do contrário, diz, as lições da eleição não terão sido aprendidas. A coluna também afirma que o Supremo teve protagonismo indesejado na campanha, sobretudo antes do primeiro turno, o que ofuscou a discussão de propostas.
Outro eixo é a eleição para a presidência do Senado. A coluna menciona notícias de que ministros do Supremo participam de articulações para influenciar a escolha, por temerem que um candidato de oposição abra caminho para um processo de impeachment contra eles ou para leis que restrinjam os poderes do tribunal. Segundo o autor, a reeleição de Davi Alcolumbre, do partido União, seria a melhor opção para barrar essas tentativas. Ele classifica a possibilidade de atuação de ministros nos bastidores como anomalia e como tentativa de subverter os freios e contrapesos. São notícias citadas pelo texto, sem fonte nomeada nem confirmação oficial.
Sobre o governo, o autor diz que Lula parece disposto a endossar esse jogo ao não desistir de indicar Jorge Messias, advogado-geral da União, para uma vaga no Supremo. De acordo com o texto, o nome já foi rejeitado no Senado, em grande parte porque Alcolumbre se opunha a ele, e a insistência confirmaria as suspeitas de aparelhamento político do tribunal. O autor considera natural que Lula apoie a reeleição de Alcolumbre em nome da governabilidade.
O que ainda não se sabe: até a noite de 8 de novembro, a matéria analisada não registrava resposta de ministros do Supremo, de Lula nem de Alcolumbre às críticas, e não trazia confirmação das articulações no Senado. Como apenas um texto foi analisado, não é possível dizer como outros veículos trataram o assunto.
Se erros e exageros não forem corrigidos e relações suspeitas de ministros com figuras como Vorcaro forem empurradas para debaixo do tapete, lições da eleição não terão sido aprendidas
O Estado de S.Paulo