Moraes dá 24 horas para Bolsonaro explicar arma apreendida com agente do GSI

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, deu prazo de 24 horas para que a defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro explique a apreensão de uma arma de fogo registrada em seu nome. A decisão foi tomada nesta terça-feira, 16 de junho de 2026, depois que a Polícia Civil do Distrito Federal encaminhou ao STF o boletim de ocorrência da abordagem feita na noite anterior.

Segundo os relatos reunidos pela cobertura de centro, a pistola Glock calibre 9 milímetros, com carregador sobressalente, foi encontrada por volta das 23h30 de segunda-feira, 15, durante uma blitz da Lei Seca no Pistão Norte, em Taguatinga. O carro foi parado pela Polícia Militar do Distrito Federal e o motorista se identificou como o sargento Estácio Leite da Silva Filho, integrante do Gabinete de Segurança Institucional, o GSI, responsável pela segurança do ex-presidente. Aos policiais, o sargento afirmou que a arma pertencia a Bolsonaro.

Há dois pontos centrais que Moraes mandou esclarecer. Primeiro, a razão pela qual o ex-presidente, condenado a 27 anos e 3 meses de prisão pela trama golpista, mantinha uma arma de fogo em casa. Segundo, por que, às vésperas do fim dos 90 dias concedidos a título de prisão domiciliar humanitária, o armamento foi retirado para reparo. Bolsonaro está em prisão domiciliar desde 24 de março de 2026, quando deixou o hospital após tratar uma pneumonia bacteriana. O ministro também determinou que o tenente-coronel Allenson Nascimento Lopes, responsável pela segurança do regime domiciliar, informe se a revista obrigatória nos veículos que deixam a residência, inclusive os carros oficiais, está sendo cumprida.

Todos os lados convergem sobre os fatos básicos: a arma é de Bolsonaro, foi apreendida com um agente do GSI numa blitz, e o sargento alegou que a levava para consertar uma falha no percussor, com devolução prevista para o dia seguinte. A Polícia Civil registrou que a ausência do Certificado de Registro de Arma de Fogo, o CRAF, não configura crime, e o sargento foi liberado após depoimento.

A divergência está no enquadramento. Veículos de esquerda destacaram que o episódio expõe um condenado por tentativa de golpe que mantinha arma e munição em casa durante o cumprimento de pena, e enfatizaram a avaliação, atribuída a integrantes do STF, de que as chances de Bolsonaro seguir em domiciliar diminuíram. Uma das reportagens ancorou-se na fala do jurista Pedro Serrano, para quem o ex-presidente não pode portar arma ainda que sua escolta seja armada, levantando a hipótese de retorno à prisão fechada na Papuda. A cobertura de centro, de tom factual e cronológico, relatou a decisão sem adjetivação, alinhando datas, cargos e o histórico processual. Já veículos de direita enfatizaram o caráter administrativo do episódio: o sargento tem porte legítimo pela função, a falta do CRAF não é crime, a explicação técnica da pane é objetiva, e a abordagem se deu numa fiscalização de rotina, não numa operação dirigida.