Moraes dá 24 horas para Bolsonaro explicar arma apreendida com agente do GSI

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, deu prazo de 24 horas para que a defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro explique a posse de uma pistola Glock 9 milímetros registrada em seu nome e apreendida na noite de 15 de junho de 2026. A arma estava com um sargento do Gabinete de Segurança Institucional (GSI), Estácio Leite da Silva Filho, parado em uma blitz no Pistão Norte, em Taguatinga, no Distrito Federal. Junto da pistola, os policiais encontraram um carregador sobressalente.

Segundo o boletim de ocorrência enviado ao STF, ao ser abordado o agente afirmou que trabalhava com Bolsonaro e que a arma pertencia ao ex-presidente, mas não apresentou o Certificado de Registro de Arma de Fogo (CRAF). Em depoimento posterior, o sargento deu a versão de que havia retirado o armamento no dia 15 para reparar uma pane no percussor e que pretendia devolvê-lo no dia seguinte. Bolsonaro cumpre prisão domiciliar humanitária desde 24 de março, por um quadro de pneumonia, após ser condenado a 27 anos e 3 meses na ação penal da trama golpista. O benefício foi concedido por 90 dias, prazo que estava prestes a se encerrar.

Na decisão, Moraes não se limitou a cobrar a defesa. Ele pediu que o ex-presidente explique por que mantinha uma arma de fogo em casa, com carregador sobressalente, e por que, às vésperas do fim dos 90 dias, o armamento foi enviado para reparo. O ministro também determinou que o oficial responsável pela segurança do regime domiciliar informe se está sendo cumprida a ordem de revista nos veículos que deixam a residência, inclusive os carros oficiais do GSI, e se os celulares dos agentes permanecem fora da casa.

Há pontos em que toda a cobertura converge. Os fatos centrais são os mesmos em todos os veículos: a apreensão na blitz, a alegação do agente de que a arma era de Bolsonaro, a justificativa da pane mecânica e o prazo de 24 horas determinado por Moraes. A condição de condenado em prisão domiciliar por motivo de saúde também aparece em todos os relatos.

A divergência está no enquadramento. Veículos de esquerda enfatizaram a gravidade de um condenado por tentativa de golpe manter uma arma em casa e trataram a justificativa da pane, surgida justamente no fim do prazo da domiciliar, como suspeita; o Diário do Centro do Mundo chegou a projetar que o caso pode levar Bolsonaro de volta à Papuda e amplificou a fala do jurista Pedro Serrano, para quem um preso não pode manter arma sob sua posse ainda que tenha direito a segurança armada. A cobertura de centro, como a da Agência Brasil, relatou os fatos de forma factual, com a cronologia, a citação direta da decisão e o contexto da condenação, sem juízo de valor. Veículos de direita, como a Veja, enfatizaram que o agente do GSI tem porte legítimo em razão da função pública e que, segundo o próprio boletim, a ausência do CRAF naquele momento não constitui ilícito com contornos criminais, tratando a manutenção como rotina administrativa.

O que ainda não se sabe é a resposta da defesa de Bolsonaro e do oficial responsável pela segurança, que tinham 24 horas para se manifestar. Também segue em aberto quem determinou o conserto da arma e qual foi a motivação, além de qual será a decisão de Moraes sobre a continuidade ou não da prisão domiciliar do ex-presidente.