Delegados e peritos da PF contestam afastamento de Andrei Rodrigues no STF

As entidades que representam delegados e peritos criminais da Polícia Federal reagiram publicamente ao afastamento preventivo do diretor-geral da corporação, Andrei Rodrigues, e do diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada da Costa, determinado em 8 de setembro de 2026 pelo ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal. Em notas divulgadas no mesmo dia e na madrugada seguinte, a Associação Nacional dos Delegados de Polícia Federal, a Associação Nacional dos Peritos Criminais Federais e a Federação Nacional dos Delegados de Polícia Federal questionaram a forma como a medida foi tomada e pediram que o caso seja analisado pelo plenário da Corte, e não por um único ministro.

Mendonça afirma ter sido alvo de monitoramento sistemático e ilegal pela inteligência da Polícia Federal, por meio de seis relatórios produzidos entre 3 e 31 de agosto. Os documentos, revelados pelo ministro Alexandre de Moraes na semana anterior, analisaram decisões judiciais, relações com outras autoridades e possíveis motivações para atos do ministro. Além do afastamento, ele determinou que a Corregedoria da corporação abra apurações de natureza penal e administrativo-disciplinar para esclarecer quem encomendou os relatórios, quem os produziu e em quais circunstâncias. A Segunda Turma do Supremo chegou a formar maioria para manter os afastamentos, mas o julgamento foi interrompido por pedido de vista do ministro Gilmar Mendes, que também defendeu levar o caso ao plenário. Horas depois, a Advocacia-Geral da União acionou o presidente do tribunal, Edson Fachin, que abriu prazo de 72 horas para que Mendonça se manifeste antes de decidir.

Toda a cobertura converge no mesmo núcleo factual: não havia inquérito, ação penal nem processo administrativo disciplinar aberto contra os dois dirigentes quando a liminar foi assinada, e é nesse ponto que as entidades apoiam a crítica jurídica. As três associações também coincidem ao propor mudanças estruturais na corporação, entre elas o mandato fixo para o diretor-geral.

Veículos de esquerda destacaram o argumento institucional da associação de delegados, que representa 2,3 mil profissionais e classificou o momento como crise institucional grave. Nessa abordagem, ganha relevo a tese de que a autoridade máxima de uma instituição permanente prevista na Constituição só poderia ser afastada por deliberação do colegiado pleno, sobretudo porque documentos de investigações em curso mencionam ministros da própria Corte. Esses textos deram espaço à proposta de que o presidente da República escolha o diretor-geral a partir de lista tríplice formada por eleição direta entre os delegados e à defesa da Proposta de Emenda à Constituição nº 412, de 2009, que prevê autonomia funcional, administrativa e orçamentária para a Polícia Federal.

A cobertura de centro organizou as manifestações num quadro mais amplo e acrescentou o contraponto processual. Foi por ela que apareceram a fundamentação do ministro, a cronologia dos seis relatórios, o placar interrompido na Segunda Turma e o pedido da Advocacia-Geral da União. Essa cobertura também registrou uma distinção que as notas deixam explícita: a federação de delegados não entrou no mérito das suspeitas levantadas contra Andrei Rodrigues, e a associação de delegados não fez defesa enfática de sua atuação, ao contrário do documento assinado por diretores subordinados a ele, que chegaram a colocar os cargos à disposição.

Veículos de direita não integram o conjunto de fontes reunido nesta cobertura. O ângulo de controle institucional sobre a corporação, que costuma ocupar esse espaço, aparece aqui pela voz das próprias entidades policiais, ao apontarem como problema estrutural o fato de a direção do órgão responsável por investigar as mais altas autoridades depender da conjuntura política e da relação de confiança do momento, e ao pedirem sabatina prévia do indicado no Senado e mandato desvinculado dos ciclos eleitorais.

O que ainda não se sabe é o essencial. O teor concreto dos seis relatórios não foi divulgado, e nenhuma fonte informa quem determinou sua elaboração. Não há resposta pública dos dois dirigentes afastados nem manifestação do ministro sobre o pedido da Advocacia-Geral da União, cujo prazo ainda corria. Também segue indefinido se o caso será decidido pela Segunda Turma, depois da devolução da vista, ou levado ao plenário, como pedem as entidades e defendeu Gilmar Mendes.