Paulo Gonet pede nulidade do relatório da PF sobre Alexandre de Moraes e Vorcaro

6 veículos de esquerda · 24 veículos de centro · 10 veículos de direita

Redação Fuja da Bolha•40 fontes•01/09/2026•atualizado em 04/09/2026•Caso Banco Master

Paulo Gonet pede nulidade do relatório da PF sobre Alexandre de Moraes e Vorcaro — Imagem: Diário do Centro do Mundo

Resumo da cobertura

Centro

24 fontes

O ministro André Mendonça, relator do caso Banco Master no Supremo Tribunal Federal, retirou em 1º de setembro de 2026 o sigilo de um relatório da Polícia Federal que aponta Alexandre de Moraes como destinatário de mensagens do ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Horas depois, o procurador-geral da República, Paulo Gonet, também citado no material, pediu a nulidade da apuração, alegando que só o plenário da Corte pode autorizar investigação contra um ministro. Em 3 de setembro, o presidente do tribunal, Edson Fachin, deu prazo de cinco dias para que Moraes, Mendonça, Gonet e o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, prestem informações por escrito.

Esquerda

6 fontes

Na leitura predominante entre veículos de esquerda, o episódio é antes de tudo uma quebra de rito com potencial de desestabilizar o Supremo Tribunal Federal a um mês das eleições. André Mendonça teria agido de ofício, dado prazo de 72 horas à Polícia Federal e determinado o aprofundamento sobre um colega de Corte sem provocação do Ministério Público e sem autorização do plenário, o que a Procuradoria-Geral da República classificou como dupla nulidade.

Direita

10 fontes

Para os veículos de direita, o centro da história é o conteúdo das mensagens, e não o rito. Daniel Vorcaro perguntava a Alexandre de Moraes se deveria deixar o país às vésperas de ser preso, pedia que o ministro intercedesse junto ao procurador-geral Paulo Gonet e ao diretor-geral da Polícia Federal Andrei Rodrigues, e mantinha com o escritório da esposa do ministro um contrato de R$ 131 milhões cuja minuta teria sido editada pelo próprio magistrado.

Como cada lado cobriu

Briefing

O que importa para você

O plenário do STF decidirá se autoriza investigação contra um ministro em exercício, situação sem precedente desde a criação da Corte.
Moraes, Mendonça, Gonet e Andrei Rodrigues têm prazo de cinco dias para responder por escrito à Presidência do tribunal.
Está em jogo a validade das provas obtidas do celular de Daniel Vorcaro, que sustentam a Operação Compliance Zero sobre fraudes no Banco Master.
A crise se desenrola a cerca de um mês das eleições gerais, com pedidos de impeachment de Moraes e de exoneração de Gonet em tramitação no Congresso.

Onde os lados divergem

Esquerda diz que o fato principal é o rito violado: André Mendonça determinou diligências sobre um colega sem pedido do Ministério Público e sem autorização do plenário, o que anularia o material.
Direita diz que o fato principal é o conteúdo: as mensagens indicam pedido de proteção e acesso antecipado a informações da investigação, e a nulidade só apagaria a prova, não o fato.
Esquerda enxerga motivação eleitoral na quebra de sigilo a um mês das eleições; direita enxerga blindagem corporativa em um pedido de nulidade assinado por autoridade citada no próprio relatório.

Onde os lados concordam

Todos os lados aceitam que o relatório da Polícia Federal existe, que ele aponta Alexandre de Moraes como interlocutor de Daniel Vorcaro e que a decisão final sobre investigar um ministro cabe ao plenário do Supremo Tribunal Federal. Também há convergência de que a crise atingiu a Corte em cheio e de que Edson Fachin passou a centralizar a resposta institucional.

O que ainda está incerto

Não se sabe o que Moraes respondeu às mensagens: as respostas foram apagadas e a Polícia Federal não conseguiu recuperá-las.
Não há data marcada para a sessão do plenário nem definição sobre o alcance de uma eventual nulidade.
A origem e a autenticidade dos relatórios sem assinatura divulgados por Moraes não foram esclarecidas, e nenhum documento comprova que autoridades tenham atendido aos pedidos do ex-banqueiro.

O Supremo Tribunal Federal atravessa a semana mais tensa de sua história recente, com dois ministros da mesma Corte pedindo, um contra o outro, providências ao presidente do tribunal. Em 1º de setembro de 2026, o ministro André Mendonça, relator das investigações sobre o Banco Master, retirou o sigilo de um relatório de 218 páginas da Polícia Federal produzido a partir da quebra de sigilo do celular do ex-banqueiro Daniel Vorcaro. O documento aponta o ministro Alexandre de Moraes como destinatário de uma série de mensagens em que o empresário buscava informações sobre a Operação Compliance Zero e mencionava a necessidade de contar com a proteção do procurador-geral da República, Paulo Gonet, e do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues. Horas depois, Gonet apresentou manifestação pela nulidade da apuração. Em 3 de setembro, o presidente do Supremo, Edson Fachin, abriu procedimento próprio e deu prazo para que os quatro prestem informações por escrito.

Os fatos centrais são reconhecidos por toda a cobertura. O relatório existe, foi tornado público por decisão do relator e reúne mensagens atribuídas a Vorcaro que, segundo a Polícia Federal, foram enviadas a um contato salvo como Alexandre de Moraes. Também é ponto pacífico que Mendonça determinou, em 24 de agosto, que a corporação identificasse em 72 horas os interlocutores dessas conversas, e que o relator pediu ao plenário uma sessão pública, presencial e transparente para analisar o material. Ninguém contesta, ainda, a existência de um contrato de R$ 131 milhões entre o Banco Master e o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro, nem que a oposição no Congresso protocolou pedidos de impeachment de Moraes e de exoneração de Gonet, enquanto deputados governistas pediram a suspeição de Mendonça na relatoria.

A divergência começa quando se define qual é o fato principal. Veículos de esquerda destacaram que o relator agiu de ofício, sem pedido do Ministério Público e sem autorização do plenário, o que a Procuradoria-Geral da República tratou como dupla nulidade, e enfatizaram que a exposição ocorre a cerca de um mês das eleições, atingindo o ministro mais associado à responsabilização de atos antidemocráticos. Nessa leitura, a garantia de que integrantes da Corte só sejam investigados com aval do colegiado é proteção institucional, e a divulgação seletiva do material, que manteve sob sigilo apurações sobre aliados da direita, indica uso político do inquérito. Veículos de direita enfatizaram o conteúdo das conversas: as perguntas do banqueiro sobre o risco de prisão dois dias antes de ser detido, o pedido para que o ministro intercedesse junto ao procurador-geral e ao chefe da Polícia Federal, e os metadados que indicam edição da minuta do contrato milionário por um usuário identificado como o próprio ministro. Para essa cobertura, um pedido de nulidade assinado por autoridade citada no mesmo relatório soa como blindagem corporativa. A cobertura de centro relatou os dois movimentos com paridade, reproduziu a íntegra dos argumentos jurídicos, publicou a nota do escritório de advocacia, que afirma ter consultado o ministro apenas sobre eventuais impedimentos legais, e registrou que o parecer da Procuradoria não afirma se as condutas descritas configuram crime. Especialistas ouvidos lembraram que o tribunal nunca enfrentou pedido de um ministro para investigar outro, e que a autorização, se vier, não equivale a acusação.

O que ainda não se sabe é o essencial. Não há decisão do plenário sobre investigar ou não Alexandre de Moraes, e a data da sessão depende da Presidência da Corte. As respostas do ministro às mensagens do banqueiro não foram recuperadas pelos investigadores, o que impede saber o que foi efetivamente respondido. Não está definido se o relatório será anulado, e tampouco se a eventual nulidade alcançaria todo o material ou apenas parte dele. Também seguem em aberto o desfecho do pedido de investigação apresentado por Moraes contra Mendonça, a apuração sobre a origem dos relatórios sem assinatura divulgados na quinta-feira e a existência de qualquer prova documental de que autoridades tenham efetivamente atendido aos pedidos do ex-banqueiro.