Inquérito de Lulinha eleva atrito entre PF e Mendonça, relator de casos de impacto antes das eleições

Briefing

O que importa para você

Três inquéritos separados no STF miram o filho do presidente, dois com André Mendonça e um sorteado para Flávio Dino.
Uma das linhas envolve a empresa 3Structure IT, que mantém R$ 81 milhões em contratos com o governo federal, dos quais mais de R$ 46 milhões já foram pagos.
Outra linha aponta suspeita de tráfico de influência no Ministério da Saúde em negócios com insumos à base de cannabis.
Nenhum inquérito gerou denúncia formal até agora; são procedimentos de investigação, não acusação.

Onde os lados divergem

Sobre a conduta da corporação: a leitura à direita trata o pedido de distribuição livre como manobra para afastar o relator do escândalo do INSS; a leitura crítica ao processo vê apuração legítima transformada em desgaste eleitoral.
Sobre a concentração de casos: à direita, é exercício de controle institucional; à esquerda, é acúmulo de poder decisório nas mãos de um ministro indicado pelo campo adversário do governo.
Sobre o timing: a defesa fala em tentativa de influenciar as eleições; a cobertura de centro apenas registra o potencial de reflexo eleitoral sem atribuir intenção.

Onde os lados concordam

Todos os recortes registram os mesmos fatos processuais: o pedido da Polícia Federal em 24 de julho, o parecer da PGR pela livre distribuição, o sorteio eletrônico que devolveu o caso a André Mendonça e a autorização do inquérito. Há convergência também sobre a existência de uma crise real entre a corporação e o gabinete do ministro, e sobre o fato de que nem a PF nem a PGR alegaram impedimento do relator.

O que ainda está incerto

Não se sabe se o terceiro pedido, sob relatoria de Flávio Dino, será efetivamente autorizado.
Não há posição pública da Polícia Federal sobre a acusação da defesa de que os novos pedidos buscam impacto eleitoral.
Não está claro se a divergência entre o gabinete do ministro e a corporação sobre compartilhamento interno de informações terá desdobramento formal.
Não foram divulgadas as provas que sustentam as suspeitas de tráfico de influência.

A abertura de novos inquéritos contra Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, escalou uma crise que vinha se acumulando nos bastidores entre a Polícia Federal e o gabinete do ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal. Em 24 de julho de 2026, a corporação encaminhou ao tribunal um pedido para investigar o empresário por suspeita de tráfico de influência e corrupção, supostamente em favor do lobista Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como Careca do INSS e apontado como operador central do esquema de descontos indevidos em benefícios de aposentados e pensionistas.

Ao protocolar o pedido, a Polícia Federal sustentou que os fatos eram distintos dos apurados na Operação Sem Desconto e, por isso, não haveria motivo para manter o caso com o relator daquele escândalo. A petição chegou durante o recesso do Judiciário, em plantão da presidência da Corte, que pediu manifestação da Procuradoria-Geral da República. Em parecer de 27 de julho, a PGR concordou com a avaliação da corporação e defendeu a livre distribuição do procedimento. A presidência então determinou sorteio eletrônico entre os ministros. O sistema acabou designando justamente André Mendonça, que já relatava o caso do INSS e as apurações ligadas ao Banco Master. Como relator, ele autorizou a abertura da investigação na quinta-feira, 30 de julho, e um segundo inquérito no dia seguinte.

A cobertura de centro concentrou-se nessa cronologia processual e no efeito institucional do episódio. Registrou que em nenhum momento a corporação ou a Procuradoria sustentaram que o ministro estivesse impedido de atuar, e que o debate se restringiu à chamada prevenção, o instituto que mantém investigações conexas sob um mesmo relator. Ainda assim, integrantes do tribunal leram a manifestação da corporação como tentativa de afastar o ministro da relatoria. Esses veículos também relataram os dois lados do desgaste: para integrantes da corporação, determinações que restringiram o compartilhamento de informações com superiores hierárquicos dos delegados extrapolariam a atividade jurisdicional; para pessoas próximas ao ministro, as medidas visavam apenas preservar o sigilo das apurações. Foi a cobertura de centro que trouxe, ainda, o dado seguinte do arco: em 3 de agosto, um terceiro pedido de inquérito, sobre contratos de uma empresa de tecnologia com o governo federal, foi sorteado para o ministro Flávio Dino.

Veículos de direita deram tratamento mais duro à conduta da corporação e ao conteúdo das suspeitas. Descreveram a tentativa de distribuição livre como manobra para tirar o caso do relator que já conduz o escândalo do INSS e detalharam as linhas de investigação que aproximam o filho do presidente do lobista, incluindo uma viagem a Portugal e tratativas sobre cannabis medicinal junto ao Ministério da Saúde. Nesse enquadramento, o ponto central é a igualdade de tratamento e o controle institucional sobre quem tem acesso privilegiado ao poder público. Veículos de esquerda não deram destaque ao episódio no material reunido neste conjunto de reportagens, e o contraponto disponível vem da defesa do investigado, que afirma não haver provas robustas, diz respeitar a independência da corporação e classifica a sucessão de novos pedidos como tentativa de influenciar o processo eleitoral. O presidente afirmou em entrevista que o filho responderá sem tratamento diferenciado e sustentou que ele é usado para minar sua reputação desde 2006.

Os três recortes convergem em um ponto: a concentração, nas mãos de um mesmo relator, de processos com alto potencial de dano político nos dois polos da disputa. Além do INSS e dos inquéritos que miram o filho do presidente, o ministro relata as apurações do Banco Master, entre elas a que investiga o financiamento de uma cinebiografia do ex-presidente Jair Bolsonaro, cujo custo político recai sobre o senador Flávio Bolsonaro. No mesmo dia em que autorizou o inquérito contra o filho do presidente, o ministro retirou o sigilo de trecho da investigação envolvendo um senador governista, decisão que constrangeu o Planalto e alimentou a leitura de afastamento entre a Corte e a corporação.

O que ainda não se sabe é o essencial. Nenhum dos inquéritos produziu denúncia formal, e não há prova pública consolidada contra o investigado. Não se sabe se o terceiro pedido, agora com outro relator, será autorizado, nem se a Procuradoria-Geral da República vai defender a reunião dos casos sob um único gabinete.