O juiz Milton Lívio Lemos Salles, que atuava como juiz auxiliar de segundo grau no Tribunal de Justiça de Minas Gerais, foi afastado do cargo na terça-feira, 11 de agosto de 2026, um dia depois de aparecer em uma sessão virtual de julgamento bebendo vinho direto da garrafa e acendendo um cigarro com um maçarico. A sessão foi interrompida assim que o consumo da bebida foi percebido pelos participantes, e as imagens da videoconferência passaram a circular publicamente no dia seguinte.
O afastamento foi determinado pela presidência do tribunal e pela Corregedoria-Geral de Justiça do estado e, na sequência, referendado por unanimidade pelo Órgão Especial, colegiado que trata das questões administrativas e da carreira dos magistrados. Na mesma tarde, o Conselho Nacional de Justiça também afastou o magistrado, agora até a deliberação final da Corregedoria Nacional. Enquanto durar a medida, ele está proibido de acessar os sistemas processuais e de entrar nas dependências do tribunal para fins funcionais, além de não poder usar veículos oficiais. Os processos que estavam sob a relatoria dele serão redistribuídos, e um magistrado de primeiro grau deve ser convocado para substituí-lo.
A cobertura de centro reconstruiu a trajetória funcional do juiz: formado em Direito em 1989, ele ingressou no Judiciário mineiro em 1998, passou pelas comarcas de Brumadinho, Araçuaí e Montes Claros e há 17 anos é titular de uma vara criminal em Belo Horizonte. Essa cobertura também informou que ele recebeu remuneração líquida de R$ 83.583,55 referente a junho de 2026 e ouviu um advogado de direito público, para quem as penalidades cabíveis vão da advertência à perda do cargo, passando pela disponibilidade remunerada por prazo de até dois anos, hipótese em que o retorno depende de reavaliação psicológica e técnica.
Veículos de direita deram peso ao que veio depois da punição. Horas após o afastamento, o próprio magistrado publicou um vídeo nas redes sociais em que se diz vítima de uma campanha de difamação, chama o tribunal mineiro, o Superior Tribunal de Justiça e o Supremo Tribunal Federal de corruptos e desafia a corte a debater com ele publicamente, afirmando saber muita coisa sobre o tribunal. Parte dessa cobertura lembrou ainda que o Conselho Nacional de Justiça regulamentou recentemente uma ordem do Supremo e encerrou a aposentadoria compulsória como punição disciplinar, enquadrando o episódio como teste da capacidade do Judiciário de punir os próprios integrantes. Outro recorte concentrou-se nas regras de conduta, citando o dever de conduta irrepreensível previsto na Lei Orgânica da Magistratura e a resolução do conselho que exige, nas sessões por videoconferência, a mesma liturgia dos atos presenciais, inclusive quanto à vestimenta.
A cobertura de esquerda foi discreta neste caso, e nenhum enquadramento desse campo aparece no material disponível. Há, porém, fatos registrados que sustentam a leitura habitual desse lado: em 2020, quando era titular de vara criminal, o magistrado foi ao prédio de uma desembargadora com sinais de embriaguez, episódio que gerou processo administrativo encerrado em 2022 apenas com pena de advertência; e, em 17 de abril deste ano, a companheira dele registrou ocorrência relatando ameaças e obteve medidas protetivas, sem relato de agressão física. O contraste entre a remuneração do cargo, o histórico já conhecido pelo tribunal e a reação institucional que só veio depois da repercussão pública é o eixo que esse campo costuma explorar, com defesa do controle externo da magistratura.
O que ainda não se sabe é se a sessão interrompida será remarcada, quem assumirá em definitivo o acervo redistribuído e qual será a penalidade ao fim do procedimento disciplinar. Também não há prazo divulgado para a conclusão da apuração na Corregedoria Nacional de Justiça. O magistrado não respondeu aos pedidos de manifestação feitos antes da divulgação do vídeo, e as acusações que ele dirige aos tribunais não vieram acompanhadas de qualquer elemento de prova.
