Após crise diplomática com Brasil, Trump mira embaixada da França

O governo dos Estados Unidos revogou em 4 de agosto de 2026 o visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, e informou que a decisão poderá ser revertida caso o Brasil conceda o agrément a Daniel Perez, o diplomata indicado por Donald Trump para chefiar a embaixada americana em Brasília. O agrément é o aval formal que o país anfitrião dá antes que um embaixador estrangeiro tome posse. Sem ele, a nomeação fica travada. No dia seguinte, a imprensa francesa revelou que Washington também deixou de conceder esse mesmo aval a Aurélien Lechevallier, indicado pela França para assumir a embaixada em Washington em setembro.

Os dois episódios têm origens distintas, mas foram tratados pela cobertura como peças de um mesmo movimento. No caso francês, o estopim teria sido uma manifestação da representação da França em Genebra, que criticou a decisão americana de se opor à renovação do mandato de Volker Türk, alto comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Diplomatas franceses afirmaram na ocasião que os Estados Unidos deixaram de ser um farol dos direitos humanos e passaram a se alinhar a países como Rússia, Coreia do Norte e Nicarágua. Autoridades americanas classificaram a declaração como irresponsável, desrespeitosa e arrogante. No caso brasileiro, a crise se soma a um histórico recente de atritos: em 24 de julho, o governo brasileiro negou vistos a dois integrantes do Departamento de Estado que pretendiam visitar Brasília antes das eleições. O Planalto reagiu à revogação do visto da embaixadora classificando a medida como parte de uma escalada deliberada de medidas hostis contra o país.

Há convergência entre as coberturas quanto aos fatos centrais. Ninguém disputa que o visto foi revogado, que a reversão foi condicionada à aprovação do indicado americano, nem que a saída defendida publicamente pelas instituições brasileiras é a negociação. O decano do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes, pediu serenidade e afirmou que a relação entre os dois países é secular e deve prosseguir dentro dos parâmetros da diplomacia.

As ênfases, porém, se separam. Veículos de direita destacaram a dimensão internacional do episódio e o padrão de reciprocidade adotado por Washington, sublinhando que a chave para desarmar a crise passa por uma decisão do próprio governo brasileiro sobre o agrément pendente e lembrando que a negativa de vistos partida de Brasília antecedeu a retaliação. A cobertura de centro relatou o caso de forma descritiva, ancorada em datas e em citações literais, e deu espaço à voz do Judiciário pedindo contenção, sem atribuir responsabilidade a nenhum dos lados. Veículos de esquerda não haviam publicado sobre o caso até o momento desta apuração; a leitura provável desse campo enfatizaria a soberania nacional, tratando a revogação do visto como coerção unilateral sobre uma decisão que cabe exclusivamente ao Estado brasileiro e apontando o paralelo francês como prova de que a punição atinge quem critica Washington em foros multilaterais.

O que ainda não se sabe é o essencial. Não há prazo divulgado para que o Itamaraty decida sobre o agrément de Daniel Perez, nem informação sobre se o governo brasileiro pretende adotar alguma medida de reciprocidade. Também não está claro qual o efeito prático da revogação sobre o funcionamento da embaixada brasileira em Washington e sobre o atendimento a cidadãos brasileiros nos Estados Unidos. Do lado americano, não houve manifestação pública detalhada do Departamento de Estado explicando os critérios da decisão, e o congelamento da nomeação francesa foi descrito como ao menos temporário, sem indicação de quando ou se será destravado.