Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
Do lado da direita, o episódio é lido como fuga do escrutínio por parte de quem lidera a disputa. Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro estão à frente na corrida presidencial, e Tarcísio de Freitas lidera com folga em São Paulo: os três deixaram o prazo vencer e inviabilizaram encontros que seis adversários haviam aceitado. A ênfase recai sobre a responsabilidade individual de cada candidato perante o eleitor, sobre o precedente aberto pelo debate de 23 de agosto, que teve o menor quórum desde 1989, e sobre a ideia de que quem se candidata a cargo executivo deve prestar contas em ambiente de contraditório.
Centro
2 fontes
Um consórcio de 11 veículos de comunicação cancelou os dois debates eleitorais que promoveria em setembro, o presidencial, marcado para o dia 14, e o dos candidatos ao governo de São Paulo, marcado para o dia 18.
Os dois debates de setembro não acontecem: o presidencial de 14 e o de São Paulo de 18 saíram do calendário.
Fernando Haddad perde a única data confirmada para confrontar Tarcísio de Freitas diante do eleitorado antes do primeiro turno.
O eleitor que depende da TV aberta fica sem comparação direta entre Lula, Flávio Bolsonaro e os demais presidenciáveis nessas datas.
Onde os lados divergem
Causa do esvaziamento: a cobertura de direita atribui o cancelamento a uma decisão pessoal dos favoritos de evitar o confronto, chegando a dizer que eles derrubaram os debates; a cobertura de centro apresenta o quórum reduzido como produto combinado das regras de convite obrigatório e de escolhas de campanha.
Legitimidade da recusa: à direita, não comparecer é falha de prestação de contas; à esquerda, recusar um formato definido por empresas privadas é prerrogativa de campanha, sobretudo com palco montado sob regra que dispensa parte dos candidatos.
Onde os lados concordam
Toda a cobertura registra os mesmos fatos: o prazo venceu em 7 de setembro, Lula e Flávio Bolsonaro não confirmaram o debate presidencial de 14 de setembro, Tarcísio de Freitas não confirmou o debate paulista de 18 de setembro, e os dois encontros foram cancelados. Também há convergência de que Augusto Cury, Renan Santos, Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Fernando Haddad haviam aceitado o convite.
O que ainda está incerto
Nenhuma fonte informa se o consórcio tentará remarcar os encontros nem quantos debates restam no calendário até a votação.
As campanhas de Lula e de Tarcísio de Freitas não explicaram publicamente por que não responderam ao convite desta vez.
Não há informação sobre a participação dos três ausentes em outros debates já programados.
O cancelamento dos debates de 14 e 18 de setembro tirou do calendário eleitoral os dois encontros que colocariam frente a frente os principais nomes da disputa presidencial e da corrida pelo governo de São Paulo. O consórcio de 11 veículos desmarcou os eventos depois que Lula, Flávio Bolsonaro e Tarcísio de Freitas deixaram vencer o prazo de confirmação, enquanto cinco adversários já haviam aceitado o convite.
O consórcio de 11 veículos de comunicação que organizaria os dois principais debates eleitorais de setembro cancelou os dois encontros depois que os candidatos mais bem colocados nas pesquisas deixaram vencer o prazo de confirmação. O debate entre presidenciáveis estava marcado para 14 de setembro e o debate dos candidatos ao governo de São Paulo, para 18 de setembro. O limite para resposta era 7 de setembro, e o cancelamento foi anunciado no dia 8, em comunicado conjunto.
No caso presidencial, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, do PT, e o senador Flávio Bolsonaro, do PL, não confirmaram presença. Já haviam aceitado o convite Augusto Cury, do Avante, Renan Santos, do Missão, Ronaldo Caiado, do PSD, e Romeu Zema, do Novo. No debate paulista, o governador Tarcísio de Freitas, do Republicanos, que disputa a reeleição, não respondeu dentro do prazo; o ex-ministro Fernando Haddad, do PT, havia confirmado presença. Os organizadores agradeceram às campanhas que responderam e afirmaram que o cancelamento não altera a convicção de que os debates eleitorais são instrumentos fundamentais do processo democrático, por permitirem que o eleitor compare propostas em um mesmo ambiente e sob as mesmas regras.
A cobertura de centro tratou o episódio como um fato de calendário e cuidou de explicar o mecanismo por trás dele. Esses textos lembram que a legislação eleitoral só torna obrigatória a participação de candidatos cujas legendas tenham ao menos cinco deputados federais, e que o quórum reduzido dos encontros decorre tanto dessa regra quanto de decisões estratégicas das campanhas. Também registram que o primeiro debate televisionado do ano, em 23 de agosto, reuniu apenas três candidatos, o menor quórum desde a redemocratização, em 1989, e que na ocasião a campanha do presidente alegou desequilíbrio de condições, enquanto o senador afirmou preferir um confronto direto com o adversário que considera principal.
Veículos de direita enfatizaram outro eixo: o de que os favoritos escaparam do escrutínio. Nessa cobertura, a recusa aparece colada aos números das pesquisas mais recentes, que mostram o presidente com 39% e o senador com 35% no primeiro turno, em empate técnico no segundo, e o governador paulista com 42% contra 27% do ex-ministro. Um dos textos vai além e afirma, já no título, que os três derrubaram os debates ao se recusarem a confirmar presença, transformando a ausência de resposta em ato deliberado. Essa mesma reportagem procurou as três campanhas: a do senador respondeu que ele quer debater com o presidente e está pronto para isso, a do governador disse que não iria se manifestar e a do presidente não retornou até a publicação.
Veículos de esquerda não cobriram o cancelamento no conjunto de fontes reunido até aqui, e a ausência é em si um dado do caso. A leitura que esse campo costuma oferecer aparece em fragmentos dentro da cobertura factual: quem define data, formato e prazo é um grupo de empresas privadas de comunicação, e a regra de convite obrigatório permite montar palcos que uma campanha pode considerar desiguais. Por esse ângulo, recusar um formato específico é decisão de campanha, e o prejuízo maior recai sobre o eleitor que depende da televisão aberta para comparar propostas sem intermediários.
O que ainda não se sabe é se haverá substituição das datas. Nenhuma das coberturas informa se o consórcio tentará remarcar os encontros, se outros debates programados para as semanas seguintes seguem de pé, ou se os candidatos que não confirmaram pretendem participar de algum deles. Tampouco há explicação pública das campanhas do presidente e do governador sobre a decisão específica de não responder ao convite desta vez, nem indicação de quantos debates restam no calendário até a votação.
Valor Econômico
Terra Brasil Notícias
Poder360
