Durigan atribui alta da dívida aos juros; dados mostram déficit

O ministro da Fazenda, Dario Durigan, afirmou que a alta da dívida pública brasileira é explicada principalmente pelo custo dos juros, e não pela expansão dos gastos do governo. Em entrevista concedida na quinta-feira, ele sustentou que as contas do governo federal estão equilibradas e que o crescimento do endividamento decorre sobretudo da rolagem de títulos, quando o Tesouro emite papéis novos para substituir os que estão vencendo. "O que acontece é que estamos pagando dívidas antigas com títulos novos. É, portanto, na gestão da dívida que estamos aumentando a dívida. É na rolagem da dívida, e não nos gastos", disse o ministro.

A declaração ocorre em meio ao avanço da Dívida Pública Federal, que ultrapassou R$ 9,2 trilhões em junho, segundo dados do Tesouro Nacional. O aumento foi influenciado pela forte emissão de títulos corrigidos pela Selic, hoje em patamar elevado. Nos últimos meses, o Tesouro teve dificuldade para colocar papéis no mercado, em um cenário em que alguns títulos chegaram a oferecer juros reais próximos de 8% ao ano.

Até aqui, as duas coberturas convergem. Todas relatam os mesmos números do Tesouro, a mesma fala do ministro e o mesmo pano de fundo de juro básico alto encarecendo o serviço da dívida. Também há acordo sobre as medidas citadas pelo governo: bloqueios e ajustes no orçamento para cumprir metas, além de corte de benefícios fiscais como parte da estratégia para melhorar o resultado das contas públicas. Durigan negou que o país viva crise fiscal ou descontrole, e apontou ainda fatores externos, como conflitos internacionais e o patamar de juros nos Estados Unidos, como pressões sobre as taxas longas praticadas no Brasil.

A divergência começa no diagnóstico. Veículos de esquerda destacaram a tese do ministro de que o problema está na política monetária e no custo exigido pelo mercado financeiro, reproduzindo com centralidade a frase de que "a questão dos juros machuca muito a economia, não só o governo" e tratando a despesa pública como variável secundária no debate. A cobertura de centro relatou o mesmo pronunciamento, mas o submeteu a checagem: registrou que as estatísticas oficiais do Banco Central não confirmam a afirmação e indicou que a despesa elevada se deve, em grande parte, à própria política fiscal do governo. Não há, no conjunto analisado, matéria de veículos de direita, e o ângulo de cobrança por corte estrutural de gasto aparece apenas de forma indireta, pela contestação baseada em dados do Banco Central.

Há também diferença de método entre as duas leituras. A cobertura mais alinhada à esquerda constrói a matéria em torno de uma única voz oficial, sem contraditório nomeado, e menciona analistas apenas de forma genérica ao tratar da percepção de risco fiscal. A cobertura de centro parte da declaração e a confronta com estatística oficial, embora o trecho aberto ao leitor não detalhe quais números do Banco Central sustentam a contestação.

O que ainda não se sabe é quanto de fato cada componente pesa. Nenhuma das matérias apresenta a decomposição da variação da dívida entre juros nominais, resultado primário e emissão líquida, nem informa o tamanho do déficit no período. Também não há resposta do Ministério da Fazenda à checagem feita com os dados do Banco Central, nem detalhamento dos bloqueios orçamentários e dos benefícios fiscais que o governo diz pretender cortar. Sem esses números, a disputa entre a versão do governo e a leitura da estatística oficial permanece em aberto.