Fugiu? Depoimento de Valdemar Costa Neto sobre emendas é adiado a pedido da defesa

A Polícia Federal desmarcou, na segunda-feira, 3 de agosto de 2026, o depoimento de Valdemar Costa Neto, presidente nacional do PL, que estava previsto para as 14h em Brasília. A oitiva fazia parte da investigação que apura suposta destinação irregular de emendas parlamentares. O cancelamento ocorreu a pedido dos advogados do dirigente, e até agora nenhuma nova data foi marcada. Procurada, a defesa confirmou o pedido e disse que não comenta o andamento da apuração.

Os três lados da cobertura convergem no essencial. A apuração integra a chamada Operação Transparência, que investiga a atuação de pessoas sem mandato eletivo na destinação de recursos do Orçamento por meio da estrutura administrativa da Câmara dos Deputados. Segundo a Polícia Federal, ao menos 21 emendas, somando 119,2 milhões de reais, teriam sido indicadas de forma irregular, com apoio de servidores da Casa. O ponto jurídico central também é comum a todas as versões: a indicação de emendas é prerrogativa de deputados e senadores no exercício do mandato, e Valdemar Costa Neto é ex-deputado. Em julho, o ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, determinou a suspensão das emendas sob suspeita e a indisponibilidade de bens do dirigente até o limite do mesmo valor, medida cautelar voltada a garantir eventual ressarcimento aos cofres públicos. Dino também intimou 21 partidos a explicar se suas presidências participam da definição e da distribuição de emendas.

A divergência aparece no enquadramento. Veículos de esquerda destacaram a dimensão sistêmica do caso: se as suspeitas se confirmarem, o que está em jogo não seria apenas a conduta de um dirigente, mas o modelo de funcionamento interno da maior bancada da Câmara, no qual verba pública destinada a municípios teria funcionado como instrumento de controle centralizado pela cúpula partidária. Essa cobertura sublinhou ainda que o adiamento, sem nova data, prolonga a indefinição às vésperas do ciclo eleitoral de 2026, e chegou a insinuar no título uma fuga do interrogatório, hipótese que o próprio texto não sustenta com fonte alguma.

A cobertura de centro manteve o registro estritamente factual: a PF desmarcou, a defesa pediu, não há nova data, e a regra legal explica por que a participação de um ex-deputado na destinação de recursos é considerada irregular pela corporação. Sem projeção de consequências e sem adjetivos.

Veículos de direita enfatizaram o contraditório e a proporcionalidade das medidas. Deram espaço amplo à explicação do investigado, que afirma não indicar emendas e apenas intermediar demandas de prefeitos e deputados, cabendo ao líder da bancada assinar e verificar se há recurso disponível. Registraram também que o bloqueio milionário veio poucas semanas antes do depoimento cancelado e que a PF não informou o motivo do cancelamento. Em manifestação ao Supremo, os advogados sustentam que o dirigente não tem cota, titularidade nem poder de disposição sobre emendas, e que formula apenas sugestões políticas submetidas ao crivo dos parlamentares: se a sugestão for rejeitada, não há indicação. O próprio investigado defendeu publicamente que presidentes de partido participem da definição do destino das verbas, por terem visão nacional das necessidades da legenda, e disse que seu patrimônio está muito abaixo do valor bloqueado.

O que ainda não se sabe é considerável. A Polícia Federal não divulgou o motivo do cancelamento nem previsão para remarcar a oitiva. Não há informação pública sobre quais parlamentares assinaram as 21 emendas sob suspeita, quais municípios receberam os recursos, nem se houve execução dos valores. Também não se conhece o teor das respostas dos 21 partidos intimados pelo Supremo, nem se a investigação alcançará dirigentes de outras legendas. Por fim, não há prazo definido para a conclusão do inquérito, o que mantém em aberto o efeito do caso sobre a articulação partidária no ano eleitoral.