Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
1 veículo de centro · 1 veículo de direita
Toque num lado para ler o resumo dele.
Alguém precisa ver os dois lados disso?
2 fontes políticas
A Suprema Corte dos Estados Unidos negou, em 14 de setembro, o pedido do Departamento de Justiça para que o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) pudesse aplicar uma norma sobre cédulas enviadas pelo correio antes das eleições de meio de mandato. A decisão mantém em vigor a liminar da juíza federal Indira Talwani, de Boston, e preserva os procedimentos que os estados já usavam. Samuel Alito e Clarence Thomas divergiram; Brett Kavanaugh concordou em barrar a medida apenas para este pleito.
Esquerda
Sem cobertura neste espectro.
Centro
A Suprema Corte dos Estados Unidos negou, em 14 de setembro, o pedido do Departamento de Justiça para que o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) pudesse aplicar uma norma sobre cédulas enviadas pelo correio antes das eleições de meio de mandato.
Direita
Para quem defendia a norma, o Serviço Postal dos Estados Unidos tem autoridade legal ampla sobre o que circula no correio e a padronização de envelopes e listas serviria para proteger a cadeia de custódia das cédulas.
Veículos com viés à esquerda
Nenhum veículo de esquerda cobriu esta história.
Veículos com viés ao centro
Classificada como esquerda, embora o veículo tenha viés editorial centro.
O texto é apurado, mas o enquadramento pende para a proteção do direito ao voto: as únicas vozes citadas são as dos secretários estaduais democratas Steve Hobbs e Jena Griswold, uma delas chamando a decisão de vitória para a democracia, e o risco enfatizado é o de milhões de cédulas não enviadas. A alegação de fraude é apresentada como desprovida de evidência em dois momentos. É leitura de esquerda por seleção de fontes e por ênfase em vulnerabilidade do eleitor, não por vocabulário militante.
Perspectivas omitidas
Veículos com viés à direita
Classificada como centro, embora o veículo tenha viés editorial direita.
Relato factual de agência: descreve a negativa da Suprema Corte, cita a liminar da juíza Indira Talwani, o voto divergente de Samuel Alito e Clarence Thomas, a decisão do juiz Carl Nichols e o pedido de emergência do Departamento de Justiça. O antetítulo 'Derrota para Trump' e a observação de que 'evidências de tais fraudes sejam raras' introduzem avaliação, mas o corpo apresenta o argumento do governo com paridade, o que sustenta leitura de centro apesar do viés do veículo.
A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou o pedido do governo para que o Serviço Postal aplicasse novas exigências às cédulas enviadas pelo correio antes das eleições de meio de mandato. A decisão mantém os procedimentos atuais em todos os estados até a votação de 3 de novembro e deixa o mérito da disputa em aberto nas instâncias inferiores.
A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se, na segunda-feira, 14 de setembro, a permitir que o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) aplicasse uma nova norma sobre cédulas enviadas pelo correio antes das eleições de meio de mandato, marcadas para 3 de novembro. Com isso, os estados seguem despachando cédulas segundo os procedimentos que já adotavam, e o governo de Donald Trump perde, ao menos para este pleito, a principal via que tinha para alterar essas regras a poucas semanas da votação que definirá o controle do Congresso.
A regra havia sido editada pelo Serviço Postal depois de um decreto assinado por Trump em março. Ela exigia que os estados entregassem à agência listas dos eleitores que receberiam cédulas e passassem a usar envelopes padronizados de envio e devolução, com códigos de barras próprios. O Serviço Postal poderia então recusar a entrega de cédulas fora do padrão ou ligadas a eleitores ausentes das listas. A juíza federal Indira Talwani, de Boston, bloqueou a medida em 4 de setembro, ao considerar que ela provavelmente violava a Constituição, segundo a qual cabe aos estados administrar as eleições. O Tribunal de Apelações do 1º Circuito manteve a liminar, e o juiz distrital Carl Nichols, em Washington, decidiu no mesmo sentido no domingo, atendendo a pedido do Partido Democrata e de entidades como a NAACP. O governo levou o caso à Suprema Corte em pedido de emergência apresentado em 6 de setembro.
A cobertura de centro relatou o desfecho como negativa processual sem fundamentação detalhada da maioria, algo comum em decisões de urgência, e registrou que Samuel Alito, acompanhado de Clarence Thomas, escreveu que o governo provavelmente terá êxito no mérito do recurso. Também situou o episódio numa sequência: em 24 de agosto, o mesmo tribunal havia derrubado uma liminar anterior de Talwani que bloqueava o decreto presidencial antes de a norma estar finalizada. Os dois relatos convergem em que todos os 50 estados admitem alguma forma de voto por correspondência, que 29 dispensam justificativa e que oito realizam a eleição inteiramente pelo correio, e em que não há evidência de fraude em larga escala associada a esse modelo.
A divergência de cobertura aparece na escolha do que fica em primeiro plano. Veículos de esquerda destacaram o risco operacional para o eleitor: autoridades eleitorais afirmaram ser inviável reformular o sistema com estados como Alabama, Carolina do Norte e Wisconsin já enviando cédulas, e um relatório de denúncia apontou que o portal de listas não estava estruturado e que um único erro de código de barras poderia invalidar lotes inteiros. Nessa leitura ganham espaço as falas do secretário de Estado de Washington, Steve Hobbs, sobre não precisar cumprir exigências irrealistas, e da secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, que chamou a decisão de vitória para a democracia norte-americana. Veículos de direita enfatizaram o outro lado do processo: o argumento do governo de que a medida protegeria o correio contra uso fraudulento, a tese de Alito de que o Serviço Postal tem ampla autoridade para regular o que circula na rede postal e a posição de Brett Kavanaugh, que aceitou barrar a norma neste calendário eleitoral mas sinalizou que poderia apoiá-la caso a questão retorne ao tribunal. Nesse enquadramento, o revés é provisório e o mérito segue aberto.
Um ponto de fundo atravessa as duas coberturas: restringir o voto por correspondência tenderia a beneficiar candidatos republicanos, já que pesquisas indicam uso maior desse canal por eleitores democratas, e o próprio presidente, crítico frequente do modelo desde a derrota de 2020 para Joe Biden, costuma votar pelo correio.
O que ainda não se sabe é como a disputa termina. A decisão trata apenas da aplicação imediata da norma, e as ações movidas por estados e por grupos de defesa do direito ao voto continuam em julgamento nas instâncias inferiores, sem prazo definido. Também não está claro se o governo tentará uma versão revista da regra depois de novembro, quanto do plano sobreviveria a um exame de mérito e qual será o alcance das demais iniciativas federais de intervenção no processo eleitoral anunciadas neste ano.
Todas as coberturas registram que a Suprema Corte negou o pedido do governo, que a maioria não apresentou fundamentação detalhada e que Samuel Alito e Clarence Thomas divergiram. Há convergência também em que não existe evidência de fraude em larga escala ligada ao voto por correspondência e em que os estados seguirão usando os procedimentos atuais até 3 de novembro.
Decisão representa um revés para os esforços do presidente Donald Trump de restringir o voto pelo correio antes das eleições de meio de mandato de novembro
InfoMoney
Perspectivas omitidas
