Usamos identificadores pseudônimos para operar e melhorar o serviço. Aceitar habilita medições opcionais.Medimos audiência e uso com identificadores pseudônimos, em infraestrutura própria, para operar e melhorar o serviço (legítimo interesse). Aceitar habilita também analytics opcionais de terceiros, mapa de calor e medição de anúncios. Consulte nossa Política de Cookies.
O STF deu prazo de 48 horas para que sete tribunais de justiça estaduais (DF, Goiás, Maranhão, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Norte e Rondônia) explicassem pagamentos a magistrados acima do teto constitucional de R$ 46.300, após reportagem apontar contracheques de até quase R$ 500 mil em maio. TJDFT, TJ-RJ, TJMA e TJ-RO já responderam citando verbas indenizatórias e direitos de aposentadoria; o TJMA suspendeu pagamentos irregulares autorizados na gestão anterior. Goiás, Paraná e Rio Grande do Norte não se manifestaram no prazo.
Direita
1 fonte
Veículos de direita tendem a enquadrar o episódio como exemplo de descontrole do gasto público e falta de fiscalização sobre a folha de pagamento do Judiciário. Defendem aplicação rígida do teto constitucional, responsabilização penal e civil dos gestores que autorizaram os valores, e cobram que as justificativas apresentadas pelos tribunais passem por auditoria rigorosa em vez de aceitação automática.
O teto constitucional para magistrados é de R$ 46.300; valores identificados chegaram a quase R$ 500 mil em maio.
Goiás, Paraná e Rio Grande do Norte não responderam dentro do prazo de 48 horas e podem sofrer nova cobrança do STF.
Presidentes de tribunais que não cumprirem a determinação podem ser afastados do cargo e responder civil, penal e disciplinarmente.
Onde os lados divergem
Esquerda enfatiza que o episódio expõe privilégios de uma elite do funcionalismo público e defende fiscalização rígida como reparação de desigualdade.
Direita enfatiza o desperdício de dinheiro público e cobra punição severa aos gestores que autorizaram os valores, tratando o caso como falha de controle fiscal.
Onde os lados concordam
Esquerda, centro e direita reconhecem que os sete tribunais foram formalmente notificados pelo STF para justificar pagamentos acima do teto constitucional e que a maioria já respondeu citando verbas indenizatórias e direitos rescisórios previstos em lei.
O que ainda está incerto
Não está claro se o STF vai aceitar como suficientes as justificativas de TJDFT, TJ-RJ, TJMA e TJ-RO.
Ainda não há posição divulgada dos tribunais de Goiás, Paraná e Rio Grande do Norte sobre o atraso na resposta.
O Supremo Tribunal Federal deu prazo de 48 horas para que sete tribunais de justiça estaduais explicassem pagamentos a magistrados que ultrapassaram o teto constitucional de remuneração, hoje fixado em R$ 46.300. A determinação partiu dos ministros Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cristiano Zanin e Gilmar Mendes e foi motivada por uma reportagem que apontou contracheques de até quase R$ 500 mil pagos a magistrados em maio, mesmo após o Supremo ter restringido, em julgamento de março, o pagamento das chamadas verbas indenizatórias conhecidas como penduricalhos.
Os tribunais notificados foram os do Distrito Federal, Goiás, Maranhão, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Norte e Rondônia. Até a noite de 8 de julho, quatro deles já haviam respondido: o TJDFT, o TJ-RJ, o TJMA e o TJ-RO. Em comum, as cortes atribuíram os valores elevados a verbas indenizatórias autorizadas, direitos rescisórios de aposentadoria, conversão de férias não gozadas em pecúnia e a um período de transição entre regras remuneratórias antigas e novas. O TJMA foi além e informou que sua atual gestão, que assumiu em abril, suspendeu preventivamente os pagamentos que ultrapassam o teto até que o STF fixe entendimento definitivo, atribuindo os valores mais controversos, como um repasse de R$ 270 mil, à administração anterior. O TJ-RO, por sua vez, defendeu que parte da diferença decorre de uma parcela específica de carreira que, segundo o tribunal, tem natureza distinta do adicional por tempo de serviço. Os tribunais de Goiás, Paraná e Rio Grande do Norte não haviam se manifestado dentro do prazo.
A cobertura de centro relatou o episódio de forma predominantemente factual, reproduzindo na íntegra as notas oficiais enviadas pelos tribunais e detalhando o rito processual: os ministros alertaram que o descumprimento da determinação pode resultar no afastamento dos presidentes das cortes e em responsabilização penal, civil e disciplinar, com acompanhamento da Procuradoria-Geral da República. Já veículos de esquerda tendem a destacar que o episódio expõe privilégios de uma elite do funcionalismo público, situação incompatível com o teto constitucional que vale para os demais servidores, e a defender fiscalização rígida do STF como forma de reparar essa desigualdade dentro do próprio serviço público. Veículos de direita, por sua vez, enfatizam o desperdício de dinheiro público envolvido e cobram punição severa aos gestores que autorizaram os pagamentos, tratando o episódio como sintoma de falta de controle fiscal sobre a folha do Judiciário, e defendem que as explicações apresentadas pelos tribunais sejam submetidas a auditoria rigorosa antes de aceitas.
Ainda não se sabe se o STF vai considerar suficientes as justificativas de verbas indenizatórias apresentadas pelos quatro tribunais que já responderam, nem qual será o desdobramento para os tribunais de Goiás, Paraná e Rio Grande do Norte, que não cumpriram o prazo original. Também não há indicação pública de que algum gestor tenha sido efetivamente afastado ou responsabilizado até o momento.
A medida vale até que o Supremo defina entendimento definitivo sobre o tema. Tribunal informou que pagamentos autorizados na gestão anterior estão sendo analisados.
A medida vale até que o Supremo defina entendimento definitivo sobre o tema. Tribunal informou que pagamentos autorizados na gestão anterior estão sendo analisados.
Tribunais de Justiça do Distrito Federal, do Rio de Janeiro, do Maranhão e de Rondônia enviam ao STF suas justificativas para os pagamentos acima do teto constitucional.
Ministros do STF determinam, em despachos individuais, que sete tribunais estaduais expliquem em 48 horas pagamentos a magistrados acima do teto constitucional.
G1
Jurinews
InfoMoney