STF cobra provas de Soraya em denúncia contra Alfredo Gaspar

A denúncia de estupro de vulnerável apresentada em março contra o deputado Alfredo Gaspar (PL-AL) voltou ao centro do noticiário depois que ele foi anunciado candidato a vice na chapa de Flávio Bolsonaro. O motivo é a fragilidade da peça central da acusação: o comerciante Luiz Antonio Lopes, de 63 anos, morador de Nilópolis, na Baixada Fluminense, sustentou duas versões opostas sobre o mesmo episódio em menos de um mês.

A cobertura de centro reconstruiu a cronologia com documentos e depoimentos. Em março, Lopes procurou assessores da senadora Soraya Thronicke (PSB-MS) dizendo conhecer uma jovem de Alagoas que teria sido abusada por Gaspar e engravidado aos 13 anos. Segundo a senadora, o denunciante pediu dinheiro para detalhar a história, e as conversas foram interrompidas. Ela dividiu o relato com o deputado Lindbergh Farias (PT-RJ). No dia 27 de março, manhã em que Gaspar leria o relatório final da CPMI do INSS pedindo o indiciamento e a prisão do filho mais velho do presidente Lula, a acusação explodiu no plenário em meio a um bate-boca com a bancada governista. No mesmo dia, os dois parlamentares encaminharam à Polícia Federal um pedido de investigação de seis páginas. O relatório da comissão acabou rejeitado no dia seguinte.

Dezoito dias depois, o caso virou. Uma assessora do deputado prestou depoimento à Polícia Legislativa da Câmara afirmando que Lopes havia telefonado relatando uma armação para imputar o crime ao relator. Em 23 de abril, o próprio comerciante depôs por videoconferência e disse que uma jovem que trabalhara em seu quiosque de sorvetes no Rio teria sido cooptada para se passar por outra pessoa e conceder entrevista sob identidade falsa. Ele afirmou que sua conta bancária recebeu R$ 16,5 mil ligados à suposta articulação e apresentou dois comprovantes de transferência. Os dois autores dos repasses negaram conhecê-lo. Uma semana após o depoimento, em 30 de abril, Lopes se filiou ao mesmo partido do deputado que havia acusado. Procurado, Lindbergh negou qualquer armação, disse que entregou à Polícia Federal áudios que recebera e afirmou que a jovem existe, mas não foi mais localizada.

Os veículos de direita deram outro recorte ao mesmo arco: enfatizaram que o governo federal empenhou R$ 65,29 milhões em emendas da senadora que assinou a denúncia, valor equivalente a 96,31% de tudo o que o Executivo reservou para ela em 2026, e ligaram esse dado à aproximação política declarada por ela com o presidente e ao anúncio de que disputará a reeleição ao Senado. Nesse enquadramento, a sequência temporal entre a denúncia e a liberação orçamentária é apresentada como sinal de contrapartida, embora nenhuma autoridade tenha estabelecido relação entre os dois fatos. Do lado da esquerda não houve cobertura própria neste conjunto de fontes: o argumento governista aparece apenas de forma indireta, pela fala do deputado petista reproduzida na apuração de centro, segundo a qual havia obrigação legal de entregar os áudios à polícia. A ausência desse lado é, por si, um ponto cego do noticiário.

No campo institucional, a Polícia Federal levou o caso ao Supremo Tribunal Federal. O ministro relator determinou que a senadora apresente mais elementos sobre a denúncia em quinze dias, e a Procuradoria-Geral da República aguarda esses esclarecimentos para decidir se concorda com a abertura de inquérito. A palavra final é do relator. Gaspar nega a acusação, pediu ao tribunal a realização de exame de DNA e entrou com ações por calúnia contra os dois parlamentares.

O que ainda não se sabe é o essencial. Nenhuma fonte identificou ou localizou a jovem apontada como vítima. Não há explicação para a origem das transferências que caíram na conta do comerciante, já que os titulares dos Pix negam conhecê-lo. Não se sabe qual das duas versões do depoente será considerada verossímil pelas autoridades, se o exame de DNA será autorizado, nem se o inquérito será aberto. Enquanto isso, a acusação segue viva no debate público às vésperas de uma campanha nacional.